Апелляционное постановление № 22-5152/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5152/2017

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5152/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Новосибирска, осужденному приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2010 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 мая 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить, или направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указал, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом не предусмотренными законом основаниями.

Обращает внимание, что, учитывая в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и объективные причины, по которым он не мог трудоустроиться и установить местонахождение исполнительного листа, не исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного и не дал им надлежащую оценку.

Указывает на то, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей его условно-досрочное освобождение целесообразным.

С учетом изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прокурор Валова Е.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный действующих взысканий не имеет, поощрялся, в настоящее время требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует и проявляет интерес к общественной жизни отряда, по приговору вину признал полностью, в содеянном раскаивается, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 26 марта 2012 года по 23 сентября 2016 года допускал нарушения режима содержания, за что подвергался восьми взысканиям, основная часть из которых в виде водворения в ШИЗО, которые погашены и сняты в установленном законом порядке (последнее взыскание снято в порядке поощрения 3 февраля 2017 года), в период отбывания наказания осужденный не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных и снятых взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам осужденного исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Данные о наличии поощрений, семейном положении осужденного приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом права осужденного на судебную защиту, поскольку ФИО1 своевременно извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в котором принимал личное участие, защиту осужденного по соглашению осуществляла адвокат Заболотских Т.Г.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы личного дела осужденного, являются несостоятельными, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 предоставлены администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по запросу суда, суд счел представленные материалы достаточными для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 сторонами не заявлено, таким образом, оснований для исследования личного дела в судебном заседании не имелось.

Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов.

Ссылка осужденного на те обстоятельства, что суд не учел объективные причины, по которым он не мог трудоустроиться и установить местонахождение исполнительного листа, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку таких объективных причин осужденный суду первой и апелляционной инстанции не привел. Кроме того, данные о том, что ФИО1 не трудоустроен и мер к установлению местонахождения исполнительного документа не предпринимал, ущерб не возместил, учтены судом наряду с другими необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, и не являлись определяющими при принятии оспариваемого судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденного об обязанности суда удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы осужденного о несогласии с отбыванием наказания в обычных условиях содержания подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума, и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, в том числе право на судебную защиту, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова