Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 3 апреля 2024 г.

Мировой судья Куликова И.Н.

№ 10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Волковой Т.Н., представившей удостоверение № 1614 от 01.11.2018 и ордер № 003712 от 25.03.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-20/2024 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.05.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 18 дней,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023), к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника осужденного, возражавшего против апелляционного представления, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023), к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Кроме того, данным приговором гражданский иск ООО «Корпус» к ФИО4 удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Корпус» в счет возмещения ущерба 6 579 рублей 32 копейки.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

06 июля 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО4, находясь у дома № 143 по ул. Камчатская г. Тюмени, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Корпус».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в период времени с 03 часов 05 минут по 04 часа 00 минут 06.07.2023 года, находясь у дома № 143 по ул. Камчатская, г. Тюмени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью обогащения и наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно похитил стеклоизол Р ХПП (9) в количестве 12 рулонов, стоимостью 598 рублей 12 копеек за рулон, а всего на общую сумму 7 177 рубля 44 копейки.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Корпус» материальный ущерб в размере 7 177 рубля 44 копейки.

От прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор округа, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО4, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, выразившимся в необоснованном назначении наказания в виде исправительных работ.

Так, прокурор округа в своем апелляционном представлении указывает, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях ФИО4 признан рецидив преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО4 наказание в виде исправительных работ, то есть не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить и назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023, и окончательного назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный ФИО4 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, интересы осужденного в суде представляет его защитник – адвокат Волкова Т.Н., в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Корпус» Потерпевший №1 в суд не явился, о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Волкова Т.Н. доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор мирового судьи не изменять, оставить назначенное наказание в виде исправительных работ, учитывая, что наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, вынесенному 11.05.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, ФИО4 отбывает без нарушений.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и признанием вины.

Кроме признательных показаний ФИО4, данных в ходе дознания, которые были по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены, и им полностью признаны и подтверждены, судом первой инстанции также были исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, изобличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания следующих лиц: представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является генеральным директором ООО «Корпус». 25.05.2023 между ООО ЧОП «Патриот» и ООО «Корпус» был заключен договор об охране территории, прилегающей к <...> с целью обеспечения сохранности имущества ООО «Корпус» - инструментов и строительных материалов, необходимых для производства монтажа теплотрассы. 06.07.2023 ему сообщили, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 06.07.2023 было совершено хищение 12 рулонов стеклоизола ХПП, стоимость каждого 598,12 рублей (без НДС), общая стоимость составляет 7 177, 44 рубля без НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено ФИО4, который ущерб не возместил (т. 1 л.д. 84-86);

свидетеля ФИО9 - заместителя директора ООО ЧОП «Патриот», который показал, что около 08 часов 00 минут 06.07.2023 ему позвонил начальник участка ФИО1, который сообщил, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 06.07.2023 совершено хищение 12 рулонов стеклоизол ХПП 9, стоимостью 930 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 11 160 рублей. В момент хищения имущества сотрудник охраны ФИО2 находился на мобильном посту охраны, так как камер видео наблюдения нет, то факт хищения можно выявить только путем обхода территории. По данному факту он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 73-75).

Данные показания были положены судом первой инстанции в основу приговора, как полученные без нарушений норм УПК РФ, последовательные, логичные, согласующиеся между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

заявление представителя потерпевшего ООО «Корпус» ФИО9 от 06.07.2023, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 05 асов 00 минут 06.07.2023, находясь у дома № 143 по ул. Камчатская г. Тюмени, совершило хищение имущества принадлежащего ООО «Корпус» (т. 1 л.д. 4),

справка об ущербе ООО «Корпус», согласно которой, похищено 12 рулонов стеклоизола Р XI111 (9), причинен материальный ущерб на сумму 7 177 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 11),

счет-фактура от 29.06.2023, согласно которой, стоимость одного рулона стеклоизола Р ХПП (9) составляет 598 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 12),

протоколы осмотра места преступления от 06.07.2023 и от 20.11.2023, из которых следует, что было осмотрено место происшествия по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 143, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят один рулона стеклоизола марки ХПП 9 (т. 1 л.д. 15-20, 92-98),

протокол осмотра предметов и документов от 21.11.2023, из которого видно, что осмотрен один рулона стеклоизола марки Р X11119 (т. 1 л.д. 102-105).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о доказанности вины осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой.

Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденного ФИО4 обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО4, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния ФИО4

Вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены.

Частичное удовлетворение гражданского иска мировым судьей в приговоре мотивировано, имеется ссылка на ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд первой инстанции учел требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной материальной помощи <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступления, в связи с чем, верно указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что для достижения целей наказания, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, справедливым будет назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку счел, что ФИО4 может быть исправлен мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Поскольку у ФИО4 имелся неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023, который составил 8 месяцев 18 дней, окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, о чем указал в приговоре.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции не указал, имеются ли, по его мнению основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции были нарушены.

И в нарушение положений ст. 18 УК РФ, согласно которым, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, мировой судья назначил ФИО4 наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, необходимо приговор изменить и назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

И учитывая, что ФИО4 совершил указанное преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023, суд при назначении окончательного наказания также руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4, - изменить; апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4, - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также при применении ст. 70 УК РФ указание на окончательное назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Н. Шенкевич