Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Заочное
решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 24 мая 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 81000 руб. и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 1515029 руб.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты><адрес> от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> (участок №) отказано.

Решением <данные изъяты><адрес> от 06 декабря 2016 года ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты><адрес> от 11 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1152600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153750 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14731 руб. 75 коп., а всего 1321082 руб. 57 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 321387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 руб. 72 коп., всего 342228 руб. 62 коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 978853 руб. 95 коп.

Решением суда установлено, что в период с 22 февраля 2014 года ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО2 в размере 46000 руб. ежемесячно. Эти денежные средства признаны неосновательным обогащением ФИО2 и взысканы с нее в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> по вопросу об установлении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес><адрес> с внутренней отделкой. Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2017 года рыночная стоимость арендной платы за пользование указанными земельным участком и жилым домом на дату определения стоимости определена равной 27000 руб.

Решением суда с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 321387 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением установлено, что ФИО4 передала ключи от дома ФИО2 в день осмотра его экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, который проводился 19 июня 2017 года. Соответственно, до 19 июня 2017 года ФИО4 также проживала в доме и пользовалась им.

В связи с этим ФИО2 считает, что в соответствии со ст.1105 ГК РФ за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года с ФИО4 должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 81000 руб. из расчета 27000 руб. в месяц за 3 месяца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № ФИО4 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта в размере 1515029 руб. на основании отчета об оценке <данные изъяты> ФИО7 Во взыскании указанной суммы было отказано, поскольку данный ремонт производился ФИО4 по собственной инициативе без законных на то оснований, то есть до момента приобретения данного дома в свою собственность и до приобретения данного дома в собственность ФИО2 Судом установлено, что ключи от дома переданы в день осмотра его экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, и установлен факт порчи внутренней отделки потолков, пола, стен.

Поскольку решением суда установлен факт порчи отделки жилого дома, ФИО2 считает, что действиями ответчиков ее имуществу причинен материальный ущерб. В настоящее время она не имеет возможности с точностью оценить величину ущерба и считает возможным определить ее по оценке <данные изъяты> ФИО7, представленной ФИО4 в материалы дела №. Иным способом оценить материальный ущерб не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотографии отделки дома до его порчи ответчиками. Соответственно, ущерб, причиненный имуществу истца, ей определен в размере 1515029 руб.

Представитель ФИО2, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителем не представлено.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ФИО4 по ордеру и доверенности – адвоката Чуевой Е.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданских дел №, № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи от 28 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2013 года истец ФИО2 с 01 февраля 2013 года является собственником земельных участков площадью 552 ± 8,22 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес> (участок №), с кадастровыми номерами № гражданского дела №).

Также на основании договора купли-продажи № от 28 декабря 2012 года с 27 мая 2013 года истец является собственником жилого дома, 2-этажного, общей площадью 141,2 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома 2-этажного, общей площадью 141,2 кв.м, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.214, 215 гражданского дела №).

Решением <данные изъяты><адрес> от 30 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения с условием о рассрочке платежа, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, установлено, что с августа 2012 года ФИО4 с супругом и детьми переехали по адресу: <адрес> занялись благоустройством домовладения, а именно: выполнили ремонт внутри дома, завезли землю на участок, обшили свой дом и <адрес>, принадлежащий ФИО2, расположенный рядом на соседнем участке сайдинговыми панелями, оплатили за свой счёт забор и его установку по периметру двух участков - на котором расположен <адрес> дом ФИО1 №, внесли денежные средства за оплату юридических услуг по оформлению земельного участка в сумме 30 000 рублей, на котором расположен <адрес>, а также оплатили стоимость участка, на котором стоит <адрес>, в размере 186 000 рублей, провели за свой счёт газ, выстроили около дома парковку для автомобиля. Также судом было установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка и два дома, расположенных на этих земельных участках, а именно: земельный участок кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2А (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013 г.); жилой дом площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.05.2013 г.); земельный участок кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 01.02.2013 г.), жилой дом площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности № от 27.05.2013 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 13 сентября 2016 года решение Дзержинского городского суда <адрес> от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты><адрес> от 06 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО10 о выселении, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 141,2 кв.м, расположенного на указанной земельном участке по адресу: <адрес>. По устной договоренности с истцом (ФИО2) и с его согласия ответчики и их несовершеннолетние дети (ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6) были вселены в спорный жилой дом и проживают там до настоящего времени. Поскольку ответчики (ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6) членами семьи собственника жилого дома ФИО2 не являются, совместно не проживают, общее хозяйство с ней не ведут, а право пользования спорным жилым домом у них производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели, проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что то ответчиков следует выселить из спорного жилого дома.

Решением <данные изъяты><адрес> от 11 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 1152600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153750,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14731,75 руб., а всего 1 321 082,57 руб., во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 321387,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14284,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6556,72 руб., а всего 342228,62 руб., во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 978853,95 руб. Взысканы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. - с ФИО2 в размере 8877,12 руб., с ФИО4 в размере 11122,88 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец (ФИО4) с семьей проживают в принадлежащем ФИО2 жилом доме. В августе 2012 года ФИО4 изъявила желание приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, кадастровый №, площадью 141,2 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>участок №) кадастровый №, площадью 552 кв.м. С августа 2012 года истец (ФИО4) с мужем и детьми переехали по адресу: <адрес> стали производить ремонт в виде внутренней отделки спорного <адрес>. В последующем данный дом и земельный участок были приобретены в собственность ФИО2 у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 28.12.2012, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 01.02.2013 г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – 27.05.2013 г., тогда как согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ремонт в доме произведен ФИО4 в августе 2012 г. Более того, судом установлено, что ключи от <адрес> были переданы истцом (ФИО4) ответчику (ФИО2) в день осмотра дома экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, и установлен факт порчи внутренней отделки потолков, пола.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 81000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из решения <данные изъяты><адрес> от 11 сентября 2017 года, принятого по гражданскому делу №, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ключи от <адрес> переданы истцом (ФИО4) ответчику (ФИО2) в день осмотра данного дома экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда.

Согласно исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года, составленного на основании определения <данные изъяты><адрес> от 16 мая 2017 года в рамках гражданского дела №, осмотр объектов экспертизы проведен экспертом 19 июня 2017 года.

При этом, решением <данные изъяты><адрес> от 11 сентября 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года, установив, что ФИО4 с апреля 2016 года по 28 марта 2017 года неосновательно пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> без намерения его приобрести.

Отклоняя возражения представителя ФИО4 – ФИО9, суд отмечает, что никаких доказательств передачи жилого дома и земельного участка до 19 июня 2017 года в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вышеназванным решением суда установлен факт пользования ФИО4 принадлежащими ФИО2 жилым домом и земельным участком, разрешая заявленные по данному делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку начиная с 29 марта 2017 года и до 19 июня 2017 года у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания (как договорные, так и законные) пользования указанными объектами недвижимости, находящимися в собственности истца, в связи с чем в результате такого пользования она сберегла денежные средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, по адресу: <адрес> с внутренней отделкой на дату определения стоимости составляет 27000 руб. в месяц.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ФИО4 не опровергнуты и не оспорены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, содержащих иные сведения о величине арендной платы вышеуказанными объектами недвижимости, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления арендной платы на юридически значимый период ответчик ФИО4 и ее представитель не заявляли.

С учетом изложенного судом в основу решения принимаются выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>

С учетом выводов эксперта <данные изъяты> за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года (83 дня) ответчик ФИО4 сберегла денежные средства в виде платы за пользование земельным участком и жилым домом в размере 74700 руб. (27000 руб. / 30 дней х 83 дня = 74700 руб.).

Составленный истцом расчет величины неосновательного обогащения на сумму 81000 руб. суд отклоняет, поскольку при расчете истцом не учтено, что пользование имело место не полных 3 месяца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, и с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взыскание неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование жилым домом и земельным участком за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года, в размере 74700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО8 в счет материального ущерба денежных средств в размере 1515029 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.12 и 13 постановления от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов гражданского дела №, суду был представлен отчет № от 24 октября 2016 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для выполнения отделочных и электромонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 октября 2016 года (т.1 л.д. 54-101 дела №), и отчет об оценке № от 06 апреля 2017 года рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 апреля 2017 года (т.1 л.д. 142 дела №), составленные <данные изъяты> ФИО7, в которых отражены сведения о состоянии жилого дома на даты осмотров.

На основании определения суда также составлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 10 августа 2017 года, в котором отражены сведения о состоянии жилого дома по состоянию на 19 июня 2017 года (т.1 л.д. 191-230 дела №).

Кроме того, в материалы гражданского дела № было представлено приложение № к предварительному договору № долевого участия в строительстве от 01 августа 2012 года, содержащее перечень и описание помещений, подлежащих передаче в собственность после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого <адрес>, и комплектацию жилого дома (т.1 л.д. 130 дела №).

По утверждению истца и ее представителя, с 19 июня 2017 года никаких ремонтных работ в жилом доме не производилось.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По ходатайству представителя ФИО4 перед экспертами также поставлен дополнительный вопрос о наличии либо отсутствии неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 июня 2017 года для приведения его в состояние, в котором он находился на 27 мая 2013 года, составляет 360036 руб.; элементы помещения в виде натяжных потолков, напольного покрытия в виде плитки и ламината не являются отделимыми улучшениями с учетом состояния на 27 мая 2013 года (л.д. 188-207).

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается судом в основу выводов о факте повреждения имущества истца и величине причиненных истцу убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов эксперту суд не усматривает, поскольку данное ходатайство заявлено по окончании производства судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО8 о взыскании ущерба в размере 360036 руб. подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что взыскание с ответчиков в счет причиненного ущерба денежных средств в указанном размере должно быть осуществлено в солидарном порядке, поскольку факт пользования обоими ответчиками вышеуказанными объектами недвижимого имущества нашел свое подтверждение, однако степень вины каждого из них в причиненном истцу ущербе установить не представляется возможным (ст.ст.322, 1080 ГК РФ).

В остальной части требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Отклоняя возражения представителя ФИО4 – ФИО9 со ссылкой на положения ст.623 ГК РФ, суд отмечает, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные стороной ответчика улучшения имущества истца не являются отделимыми.

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п.4).

По делу с достоверностью установлено, что договор аренды между сторонами не заключался. Пользование ФИО4 и ФИО8 жилым домом и земельным участком ФИО2 имело в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от 11 сентября 2017 года, принятым по гражданскому делу №, установлено, что в августе 2012 года ФИО4 был произведен ремонт в жилом доме ФИО2, при этом данный ремонт производился ей по собственной инициативе, без законных на то оснований, до момента приобретения дома в свою собственность и до приобретения данного дома в собственность ФИО2 у <данные изъяты>

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков не подлежит уменьшению на стоимость натяжных потолков, напольного покрытия в виде плитки и ламината.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при этом определением суда от 14 февраля 2019 года размер государственной пошлины по ходатайству истца был уменьшен до 3000 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ей подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, исчисляемой на сумму требований 74700 руб., составляет 2441 руб. (800 руб. + 3 % х (74 700 руб.- 20 000 руб.), размер государственной пошлины, исчисляемой на сумму требований 360036 руб., составляет 6800 руб. 36 коп. (5200 руб. + 1 % х (360 036 руб.-200 000 руб.)).

Поскольку взыскание денежной суммы 360036 руб. производится солидарно, государственная пошлина в размере 6800 руб. 36 коп. подлежит отнесению на обоих ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб., с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 279 руб. 50 коп. с каждого (1/2 х (3000 руб. – 2441 руб.).

Тем самым, с ФИО4 в пользу ФИО2 присуждается государственная пошлина в сумме 2720 руб. 50 коп., с ФИО8 – 279 руб. 50 коп.

В остальной части государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО8 в размере по 3120 руб. 68 коп. (1/2 х 6800 руб. 36 коп. – 279 руб. 50 коп.) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 74700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 360036 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3120 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3120 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина