Решение № 2-328/2018 2-328/2018(2-3924/2017;)~М-2963/2017 2-3924/2017 М-2963/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Трейд» (в дальнейшем ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Трейд» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 03 ноября 2015 года в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung SM-А500F Са1аху А5 5 16 Gb, стоимостью 19 990 рублей и защитное стекло стоимостью 490 рублей.

04 июля 2016 года обратилась по месту покупки с заявлением на проведение гарантийного ремонта в связи с тем, что появились пятна на дисплее. Срок ремонта составил 51 день.

Через некоторое время пятна на дисплее появились вновь, поэтому 17 октября 2016 года снова обратилась по месту покупки с заявлением на проведение повторного гарантийного ремонта.

20 октября 2016 года не дожидаясь окончания гарантийного ремонта обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного товара, по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Но ответчик не исполнил требования, указанные в заявлении.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика: 20 480 рублей стоимость смартфона с защитным стеклом; неустойку в размере 125 542 рублей 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей; штраф в размере 78 048 рублей 70 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2015 года ФИО1 приобрела смартфон Samsung SM-А500F Са1аху А5 5 16 Gb, стоимостью 19 990 рублей и защитное стекло стоимостью 490 рублей.

04 июля 2016 года она обратилась в ООО «ДНС-Трейд» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. В качестве заявленной неисправности указано: «пятна на экране» (л.д.7).

В соответствии актом выполненных работ от 15 июля 2016 г. проведены работы по замене дисплейного модуля, шлейфа и программного обеспечения (л.д.16).

23 августа 2016 г. товар был возвращен ФИО1 из гарантийного ремонта (л.д.7).

17 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДНС-Трейд» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. В качестве заявленной неисправности указано: «Практически ничего не видно, пятна на экране» (л.д. 8).

20 октября 2016 года ФИО1 направила в ООО «ДНС-Трейд» заявление об отказе от покупки, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 9).

26 октября 2016 г. сервисным центром ООО ТЦ «Исток-БС» дано техническое заключение о том, что заявленный дефект вызван механическим повреждением дисплея (л.д. 59).

В судебном заседании 14.02.2018 г. истец пояснила, что недостаток был один и тот же – появление пятен на дисплее смартфона, но ответчик с первого раза не устранил дефект товара, при этом нарушил сроки устранения недостатков (л.д. 64-66 ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в котором предложил провести экспертизу с целью установить имелись ли дефекты или неисправности у товара, характер недостатков и причины их возникновения.

В судебном заседании 03.05.2018 г. представитель истца возражал против проведения экспертизы, пояснив, что ответчик нарушил сроки устранения гарантийного ремонта, поэтому невозможно было использовать товар в течении гарантийного срока более чем 51 день, поэтому полагал что этом случае не имеет значения какой был недостаток существенный или устранимый (л.д. 114-115).

Представителю истца было предложено поставить перед экспертом вопросы в редакции направленной на установление обстоятельств имеющих значение для дела, но реализацией своего права представитель истца не воспользовался, в последующие судебные заседания не являлся, письменных ходатайств не представлял.

Истец направила в суд письменные пояснения о том, что у ООО «ДНС-Трейд» имелась возможность ранее провести экспертизу в сроки установленные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того спор по делу основан на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатка (л.д. 119).

Учитывая позицию сторон, положения ст. 56 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, т.к. вопросы заявленные в ходатайстве не направлены на установление обстоятельств имеющих для разрешения спора по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец основывает исковые требования на том, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно использовать товар в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. При этом оба раза был заявлен повторяющийся недостаток, поэтому для разрешения спора по существу по основаниям заявленным истцом не имеет значения был ли недостаток существенным или устранимым.

В материалы дела сторонами представлены доказательства того, что оба раза ФИО1 обращалась в ООО «ДНС-Трейд» с требованием устранить повторяющийся дефект, а именно «пятна на экране». Доказательств того, что у смартфона были обнаружены другие недостатки, подлежащие гарантийному устранению сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что первоначальный срок, в течение которого потребитель не мог использовать смартфон в течение первого гарантийного срока составляет 51 день, второй раз потребитель обратился для повторного гарантийного ремонта 17.10.2016 г., им был заявлен тот же недостаток, но через 3 дня после сдачи смартфона в ремонт потребовал расторжения договора купли-продажи, не дожидаюсь окончания гарантийного ремонта и установления причины недостатка.

При этом сам истец и ее представитель настаивали в своих требованиях на том, что недостаток был один и тот же.

В дальнейшем в судебных заседаниях заняли пассивную позицию в процессе доказывания. В судебные заседания не являлись и иных доводов в суд не представляли.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом смартфона в течение гарантийного срока более чем 30 дней в течение каждого года гарантии по причине его ремонта для устранения разных недостатков не представлено, то у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по причинам невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и возврата уплаченной суммы.

При этом сам факт нахождения товара в ремонте более 30 дней во время гарантийного срока для устранения повторяющегося недостатка не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.М. Черняков