Решение № 2-2013/2021 2-2013/2021~М-1925/2021 М-1925/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2013/2021

Дело № 2-2013/2021

64RS0044-01-2021-003796-88

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ПАССАЖИРТРАНС-1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПАССАЖИРТРАНС-1» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2., находясь в трудовых отношениях с ОАО «ПАССАЖИРТРАНС-1», управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате перенесенных травм истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Мсследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 08 часов 00 минут по адресу:<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта <№> от <Дата>, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении <№> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма капсульно-связочного аппарата левой кисти с кровоподтеком мягких тканей на тыльной поверхности кисти. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено также, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <№>, находясь в трудовых отношениях с ОАО «Пассажиртранс-1». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу №2-333/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный ФИО2, является ОАО «ПАССАЖИРТРАНС-1», поскольку ФИО2 на момент ДТП был работником указанной организации и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истцу вследствие ДТП причинен легкий вред здоровью, перенесены нравственные и физические страдания.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств, личности истца, обстоятельств причинения вреда, имеются основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности ОАО «ПАССАЖИРТРАНС-1» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАССАЖИРТРАНС-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова