Решение № 2-5641/2023 2-882/2024 2-882/2024(2-5641/2023;)~М-4982/2023 М-4982/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-5641/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ФИО10 и ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>. прекращено.

Для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, истцом была произведена реконструкция.

Реконструкция выполнена самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания.

Истец лишен возможности оформить реконструкцию жилого дома блокированной застройки в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, согласно которого спорный объект является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, права в отношении которого не зарегистрированы, не представлено доказательств, что дом блокированной застройки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9

<данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, между ФИО10 и ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что разрешение на строительные мероприятия до реконструкции не получено, после реконструкции объект введен в эксплуатацию.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с реконструкцией жилого <адрес>.<данные изъяты>», по данным технического обследования выполненная реконструкция жилого дома:

- не повлечет за собой потери несущей способности фундаментов, стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом;

- не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания:

-соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ;

-не нарушает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом блокированной застройки обладает признаками самовольного строения, однако, учитывая, что он реконструирован в границах земельного участка, предоставленного для этих целей, соответствует строительным, техническим, санитарным и пожарным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, право общей долевой собственности было прекращено, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права на жилой дом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО14, ФИО15, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки общей площадью № кв. м., жилой № кв.м., кроме того, площадью сеней № кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2024.