Решение № 2А-5278/2021 2А-5278/2021~М-4495/2021 М-4495/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-5278/2021

№ 2а-5278/2021

66RS0001-01-2021-005166-50

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21 апреля 2021 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, также полагала, что решение о сокращении срока временного пребывания принято в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту Указ Президента Российской Федерации № 274).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области о том, что ФИО3 представляет угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем Указ Президента Российской Федерации № 274 на административного истца не распространяется.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены СМС-уведомлением 20 июня 2021 года, электронной почтой 21 июня 2021 года. Административный истец просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации.

21 апреля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО3 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

Подпунктом 21.6 указанного Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании разрешения на работу на основании пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

06 ноября 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение, которым ФИО3 аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается рапортом начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от 20 апреля 2021 года.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Свердловской области 28 августа 2020 года ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Указанное решение принято на основании поступившей 06 августа 2020 года из УФСБ России по Свердловской области информации о том, что ФИО3 представляет угрозу безопасности Российской Федерации. Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента обжалован ФИО3 в судебном порядке и оставлен без изменения решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года (административное дело №).

Проверочные мероприятия в отношении ФИО3 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности в сфере решения вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации, предоставленными, в частности, вышеприведенным пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960.

Положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Таким образом, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для сокращения ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации.

При этом, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), на положения которой ссылается административный истец в административном иске, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено в период действия Указа Президента Российской Федерации № 274, основаны на неверном понимании норм права, так подпунктом б пункта 2 Указа (в редакции от 02 января 2021 года) предусмотрено, что период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно не принимаются решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении иностранных граждан (за исключением иностранных граждан выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую).

Поскольку факт того, что ФИО3 представляет угрозу безопасности Российской Федерации установлен, в том числе вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, действие Указа Президента Российской Федерации № 274 не может быть распространено на административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения от 21 апреля 2021 года о сокращении срока временного пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер