Решение № 2-913/2019 2-913/2019(2-9733/2018;)~М-8980/2018 2-9733/2018 М-8980/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО ГК «Пять звезд» и ТС потерпевшего <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу, ФИО2. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об АП № и №. По итогам административного расследования в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 1.З., 13.9. Правил. Постановление по делу об АП водитель ФИО5 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение ПДД водителем ФИО3 п.1.3, и 13.9. явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу о АП от ДД.ММ.ГГГГ в котором постановлено производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекратить. Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» филиал г. Хабаровска (страховой полис №). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ (вх. № обратился в Хабаровский ЦУУ ООО СК «Согласие» г. Хабаровск с заявлением о страховом случае с приложениями в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ООО «СК «Согласие» направило на осмотре, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако отправили данное письмо только ДД.ММ.ГГГГ, трек номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а истец получила его только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец показала свое ТС ООО «СК «Согласие». Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие» получило уведомление о проведение осмотра ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа составляет 95 296руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 11 000руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была подана претензия в ООО СК «Согласие» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 11 000руб., также приложена заверенная нотариально копия дополнения к определению от ДД.ММ.ГГГГ с исправленными повреждениями ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перевело страховое возмещение в размере 40 200руб. Недобросовестные действия ответчика, связанные с заниженной не полной первоначальной выплатой страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере: 27 548руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 55 096руб.; моральный вред в размере 50 000руб., штраф в размере 27 548руб., судебные издержки за оплату работы эксперта в размере 11 000руб.; за оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 22 899,50 руб., в остальной части исковые требования не изменялись.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика и третье лицо о причинах неявки суд не известили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО ГК «Пять звезд» и ТС потерпевшего <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу, ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», куда представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило автомобиль истца на осмотр, который должен состоятся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. по адресу: <адрес>, однако данное письмо было отправлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а истец получил его только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила автомобиль для осмотра.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «Энергия».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о предстоящем перечислении страховой выплаты в сумме 40 200 руб. и о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму 40200 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» просило истца представить автомобиль для проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 95 296 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, экспертное заключение ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части определения стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы. Отклонения от Единой методики установлены на общую сумму 22899,5 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на счет истца сумму 32196,5 руб.

Оценивая представленные сторонами заключения, содержащие различные выводы о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, суд считает, что выводы заключения ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о единой методике являются обоснованными. Такой вывод сделан судом на основании сопоставления сведений, размещенных на сайте РСА в сети Интернет, о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Заключение ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, экспертом-техником, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховая выплата по данному страховому случаю должна была быть произведена истцу в размере 72 396,5 руб. (95 296 руб.-22899,5 руб.).

Указанную сумму в размере 72 396,5 руб. ответчик перечислил истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 22899,5 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перечисления суммы доплаты страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие»в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01.02.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко