Решение № 2-21/2025 2-3236/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2375/2023~М-1770/2023

Дело № 2-21/2025

(34RS0002-01-2023-002586-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Северное», администрации Волгограда о взыскании ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Северное», администрации Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны 3-й продольной в сторону <адрес>, истец на своем автомобиле совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы. В результате повреждения колес автомобиль совершил столкновение со световой опорой. Транспортному средству истца причинен ущерб, а именно от наезда и последующего столкновения повреждены: правое переднее колесо, правый передний диск колеса, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара.

Транспортное средство марки BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником ИДПС взвода № роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на вышеуказанном участке дорожного полотна имеется выбоина в асфальте размером 3,70 х 2,50 х 0,35.

В соответствии с официальной информацией, ответственным за содержание данного участка дороги в надлежащем состоянии, текущим и капитальным ремонтом является МБУ «Северное».

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города-героя Волгограда, муниципальный контроль осуществляется администрацией Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчикам о возмещении причиненного ущерба с приложением документов, которые выданы сотрудниками полиции. Также ФИО1 направил ответчикам письмо с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, на осмотр прибыл только представитель администрации Волгограда.

ФИО1 для составления экспертного заключения с целью установления стоимости восстановительно ремонта обратился к ИП ФИО4

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, составила 778 860 рублей 92 копейки.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 рублей.

В адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на квалифицированную юридическую помощь, оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде ущерба, причиненного автомобилю BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 778 860 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 10 988 рублей 61 копейка.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде ущерба, причиненного автомобилю BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 087 989 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 10 988 рублей 61 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны 3-й продольной в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), после чего совершил наезд на световую опору.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода № роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: правое переднее колесо, правый передний диск колеса, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара.

В рамках урегулирования вопросов возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, составляет 778 860 рублей 92 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС взвода № роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду следует, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина в асфальтобетонном покрытии (яма) 3,70 х 2,50 х 0,35.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ФИО11 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО11 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Свои требования истец ФИО1 основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 778 860 рублей 92 копейки.

Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-322-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, решетка нижняя левая переднего бампера, решетка средняя переднего бампера, передняя левая, блок-фара передняя правая, дверь передняя левая, форсунка омывателя передней левой блок-фары, левый наружный датчик система парковки переднего бампера, верхняя облицовки передней левой блок-фары, кронштейн крыла переднего левого, замок капота левый, уплотнитель проема капота, дополнительный насос антифриза, воздуховод радиатора верхний, пыльник нижний переднего бампера, подкрылок передний левый, верхний усилитель переднего бампера, нижний усилитель переднего бампера, ударопоглотитель нижний усилителя переднего бампера, лонжерон передний левый, воздуховод радиатора нижний, верхняя поперечина рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 087 989 рублей 67 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату проведения эксперты, составляет 1 437 338 рублей 44 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 089 522 рубля, на дату проведения экспертизы, составляет 1 983 515 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, расчет стоимости годных остатков производиться не будет.

Согласно материалов гражданского дела и административного материала установлено, что исследованное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, то есть в темное время суток. Также в административном материале имеется информация о габаритных размерах дефекта дорожного полотна (ямы), с которой у выше указанного транспортного средства произошло столкновение. Габаритные размеры дефекта дорожного полотна: длина 3,7 м., ширина 2,5 м., глубина 0,35 м. На листе заключения 19-20 указаны габаритные размеры исследуемого автомобиля BMW 750 Li Xdrive, согласно которым ширина автомобиля составляет 1902 мм., ширина передней колеи 1611 мм., ширина задней колеи 1650 мм., что значительно превышает ширину дефекта дорожного полотна (ямы), замеры которой осуществлялись сотрудниками ГИБДД и составляют 2500 мм. Также из схемы ДТП установлено, что дефект дорожного полотна (яма) зафиксирован непосредственно между рельс железнодорожного полотна, расположенного на данном участке автодороги. Ширина проезжей части составляет 6 метров по одной полосе движения для каждого направления, то есть ширина полосы движения автомобиля BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 метра. Таким образом, с учетом ширины исследуемого автомобиля BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, равной 1902 мм., ширины полосы автомобиля BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, равной 3,0 метра, ширины дефекта дорожного полотна (ямы), расположенной между рельс железнодорожного полотна равной 2,5 метра (что составляет более 80-ти процентов ширины полосы движения) эксперт делает вывод, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW 750 BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, в данном рассматриваемом случае не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы) ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела и в административном материале отсутствует какая-либо информация о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП превысил установленный на данном участке автодороги скоростной режим, также нет никаких сведений о том, что водитель привлечен за нарушение скоростного режима к административной ответственности. Таким образом, эксперт делает о том, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, двигался с разрешенной на данном участке автодороги скоростью, то есть в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № НЭ-322-10/2024 – дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия выполненных условий, а именно превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью транспортного средства, расчёт годных остатков производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза в ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, с учётом округления составляет 218 408 рублей.

Не доверять экспертным заключениям заключению эксперта № НЭ-322-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом суд признает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № НЭ-322-10/2024 – дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки BMW 750 Li Xdrive, государственный регистрационный знак <***>, в указанном заключении экспертом не определена.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № НЭ-322-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (1 087 989 рублей 67 копеек) и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (1 089 522 рубля) составляет всего 1 532 рубля 33 копейки.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (1 087 989 рублей 67 копеек) и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (1 089 522 рубля) составляет всего 1 532 рубля 33 копейки, то суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства истца и взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 871 114 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 089 522 рубля (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП согласно заключению эксперта № НЭ-322-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) – 218 408 рублей (стоимость годных остатков дату ДТП согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 871 114 рублей, которые подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1.3. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города-героя Волгограда» муниципальный контроль осуществляется администрацией Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент).

Предметом осуществления муниципального контроля являются: проверка соблюдения требований технических условий по размещению объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций и других объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог; проверка соблюдения пользователями автомобильных дорог, лицами, осуществляющими деятельность в пределах полос отвода и придорожных полос, правил использования полос отвода и придорожных полос, а также обязанностей при использовании автомобильных дорог в части недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов (далее - проверки) (п. 1.5. Постановления).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку именно на администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог местного значения, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 названного национального стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см., по площади 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного ФИО11 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом п. 4.4 указанного стандарта регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП были выставлены ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, выбоины в дорожном покрытии располагались непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком администрацией Волгограда своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 871 114 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба истцу надлежит отказать.

Таким образом, в рассматриваемом случае МБУ «Северное» является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи, в удовлетворении требований истца к МБУ «Северное» надлежит отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Северное» о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания убытков в виде оплаты экспертных услуг с МБУ «Северное» не имеется, в удовлетворении данного требования к МБУ «Северное» истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг № Г-23/04-01 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается приложением № к договору об оказании юридических услуг № Г-23/04-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в восьми судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную и кассационную жалобы по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 988 рублей 61 копейка, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 988 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3 назначена судебная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро», расходы по оплате которой возложены на ответчика администрацию Волгограда.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3 назначена повторная дополнительная судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика администрацию Волгограда.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен судом частично на 80,06 %, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» отказано, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально между истцом и ответчиком администрацией Волгограда. Следовательно, с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 042 рубля, с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 958 рублей; в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы по оплате повторной дополнительной судебной экспертизы в размере 20 015 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы по оплате повторной дополнительной судебной экспертизы в размере 4 985 рублей.

Поскольку заключение эксперта № НЭ-322-10/2024 – дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ГарантЭксПро» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ГарантЭксПро» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 871 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 988 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании ущерба, убытков - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56 042 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 958 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению повторной дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 015 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению повторной дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 985 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина