Решение № 2-3575/2025 2-3575/2025~М-1054/2025 М-1054/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3575/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплачено страховое возмещение в размере 30600 руб. 37 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114444 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 306 руб., штраф в размере 50% от суммы 30600 руб. 37 коп., убытки в размере 151100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1167 руб., штраф в размере 50% от суммы 116700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 1225 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86099 руб. 63 коп., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом точнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что взыскание неустойки и штрафа распространяется только на страховое возмещение, в связи с чем на убытки могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что участниками процесса не оспаривалось.

ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86099 руб. 63 коп., с учетом износа – 62434 руб. 13 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86099 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГААЗ» уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 15729 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2351 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило истцу почтовые расходы в размере 89 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскать убытки, неустойку, расходы на оплату курьерских расходов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 89 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 112 400 руб., с учетом износа 79 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходы на оплату курьерских расходов, почтовых расходов отказано. Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАХ» ФИО4 по делу судом была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 116700 руб., с учетом износа – 79 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки, составляет 267 800 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертная практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для ФИО1 законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 600 руб. 37 коп. с учетом ранее произведенных выплат (116 700 руб. надлежащее страховое возмещение без учета износа – 86099 руб. 63 коп. произведенная страховщиком выплата).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 151 100 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Судебная практика» и не оспоренного ответчиком и размером надлежащего страхового возмещения (267 800 руб. – 116700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 464466 руб. исходя из следующего расчета 116 700 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 398 дней.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составит 381919 руб. 08 коп. (400000 руб. - 18 080 руб. 92 коп., выплаченная неустойка с учетом уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере суд не усматривает.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 381919 руб. 08 коп. и выплаченной страховщиком неустойки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на будущее время, не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 58 350 руб. (116 700 руб. х 50%), который также подлежит исчислению от определенной судом суммы надлежащего страхового возмещения – 116 700 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании также штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения (30600 руб. 37 коп.) суд не усматривает, как не основанного на законе.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (86099 руб. 63 коп.) не подлежит учету при определении размера неустойки и штрафа, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Кроме того ФИО1 понесены курьерские расходы в размере 300 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1225 руб., что подтверждается экспедиторской распиской, сведениями о доставке отправления, кассовыми чеками.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца курьерские расходы в размере 300 руб., а также почтовые расходы в обще сумме 1136 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты почтовых расходов в размере 89 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30600 руб. 37 коп., убытки в размере 151100 руб., штраф в размере 58 350 руб., неустойку в размере 381919 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 1136 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19272 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.