Решение № 2-1206/2023 2-1206/2023~М-327/2023 М-327/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1206/2023

УИД 86RS0001-01-2023-000442-77

Дело № 2-1206/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на автомойку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащую ИП ФИО2, за услугой по мойке автомобиля КиаСпортейж. Автомобиль должны были забрать утром, после сушки. Однако ночью сотрудником ФИО2 ФИО5 был совершен угон транспортного средства. ФИО5 воспользовался ключом зажигания от автомобиля, неправомерно завладел транспортным средством и начал движение по улицам <адрес>, в результате чего на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 803 988 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба – 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика1 803 988 рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере половины суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 438 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 719 119 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб истцу причинен преступными действиями ФИО5 Представитель ответчика полагал, что за действия ФИО5 работодатель ФИО2 ответственности не несет, поскольку угон автомобиля совершен в нерабочее время. Кроме того, представитель указал, что услуги по мойке автомобиля оказаны ДД.ММ.ГГГГ. ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ. Совершение преступления ФИО5 в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО7, ФИО8 дополнительно пояснили, что услуги по сушке автомобиля ИП ФИО2 не оказываются, что подтверждается представленными ответчиком документами и свидетельскими показаниямиФИО10, договоренности о том, что ФИО9 заберет автомобиль на следующее утро после мойки, не было. Автомобили на ночь на мойке не оставляют. Ключи от автомобиля истца ответчику не передавались. После мойки автомобиль был выгнан на улицу. Представители полагали, что на следующий после мойки день у ответчика планировалось обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания, помещение которой является смежным с помещением автомойки. Работа мойки заканчивается в 21 час 00 минут. С завершением услуг помойке автомобиля услуги были оказаны. Согласно журналу учета услуг по мойке автомобиля после оказания услуг по мойке истцу, были оказаны услуги помойке иным автомобилям. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон. Кроме того, истец автомобиль на мойку не передавала, заказчиком услуги по мойке автомобиля являлся супруг истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фактически работал у ФИО10 мойщиком автомобилей в течение около шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на мойку приехал автомобиль KIA SPORTAGE. Водитель передал ему ключи от автомобиля, которые он в свою очередь тут же передал ФИО10Он (ФИО5) помыл автомобиль.Вечером ключи от автомобиля ФИО10 передал ему. ФИО5 на ночь остался в помещении мойки приглядывать за автомобилями. ФИО16 находилась в боксе. После ссоры с ФИО11 он взял ключи от машины, находившиеся в свободном доступе в помещении автомойки, завел автомобиль и поехал на нем по городу Ханты-Мансийску, не имея при этом водительского удостоверения. За тем совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомойка состоит из двух боксов, один из которых является «проходным», проезжая через него автомобиль может попасть в помещение станции технического обслуживания. Ранее на мойке также оказывались услуги по сушке автомобилей, то есть ранее машины также оставались на мойке на ночь.

Свидетель ФИО10 показал суду, что является супругом ответчика, работает на мойке. ФИО5 работал на мойке в качестве мойщика. На мойке оказываются услуги по прейскуранту цен. Услуги по мойке автомобиля оказываются в порядке очередности, клиент имеет возможность в течение времени оказания услуги подождать завершения в клиентской комнате. Мойщики не имеют права брать ключи, загонять и выгонять автомобили в бокс. При приеме на работу автомойщики знакомятся с должностной инструкцией. Боксы мойки находятся в одном здании со станцией технического обслуживания, первый бокс проездной, за ним следует бокс СТО. Всего в здании три бокса, арендуемых ответчиком под мойку. Два бокса: второй и третий используются постоянно; первый бокс по договоренности с СТО почти не используется под мойку. Ключи от мойки есть у Руслана, который работает в автосервисе, у собственника всего здания, у свидетеля (ФИО10), у мойщиков. В частности ключи были у ФИО5 Олег (работник автосервиса) позвонил и попросил помыть машину истца для того, чтобы за тем отогнать её на техническое обслуживание. Вечером примерно в 19 часов 30 минут автомобиль находился в первом боксе, домывался. За тем он должен был быть переставлен на СТО. Где машина находилась после окончания мойки, свидетелю не известно. Когда свидетель уезжал, Олег находился в здании. Никаких договоренностей на хранение автомобилей между истцом и ответчиком не было. Стоимость мойки составила 1 200 рублей: 950 рублей комплексная мойка и 250 рублей мойка двигателя. На месте ДТП сотрудник ГИБДД пояснил, что со слов ФИО5 ключи от автомобиля ему отдал ФИО9

Свидетель ФИО9 показал суду, что приехал на мойку «<данные изъяты>» в районе пяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Поинтересовался, можно ли помыть машину и оставить её на ночь, потому что на улице была холодная погода и двигатель забрызган маслом. На следующий день должен был забрать автомобиль. В районе двух часов ночи позвонила сестра супруги и сказала, что автомобиль находится на <адрес> на такси на место ДТП, увидели, что действительно это был их автомобиль.

Свидетель ФИО12 показал суду, что с 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А. В этом же здании расположена автомойка. Мойщиками в осенний период 2022 года работали Андрей и Настя. Они там жили: питались, стирались, постоянно там находились, в том числе и ночью. Руководил всем ФИО15 ФИО18. На ночь иногда на мойке оставались автомобили, возможно для сушки. На фото изображены боксы мойки. В случае необходимости через бокс № можно проехать, но на СТО есть собственный выезд. Собственник автомобиля KIA SPORTAGE к нему для ремонта автомобиля 25 – ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В основном он обслуживает юридические лица и организации, например Недвижимость Югры, Издательский дом Югра. 25 числа он действительно звонил ФИО10, но только для того, чтобы узнать, есть ли у него на мойке химия для мытья двигателя, так как двигатель KIA SPORTAGE был забрызган маслом, поскольку собственник автомобиля забыл закрыть крышку.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE SL.SLS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, представителей ответчика, третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 обратился на автомобильную мойку «<данные изъяты>» по <адрес> А, за услугой по мойке автомобиля.

Свидетельскими показаниями ФИО9 подтверждается, что мойка потребовалась в связи с тем, что в автомобиле масляными пятнами был испачкан двигатель. Поскольку на улице было холодно, и требовалась мойка двигателя, он оставил автомобиль на мойке для высыхания на ночь. Ключи от автомобиля свидетель передал мойщику ФИО5

ФИО5 также пояснил, что автомобиль был оставлен в помещении мойки на ночь, ключи от автомобиля водитель передал ему, а он в свою очередь управляющему ФИО10, далее ключи находились в свободном доступе.

Пояснения свидетеля ФИО9 согласуются с пояснениями третьего лицаФИО5, а также с приобщенной по ходатайству представителя ответчика ФИО7 копией журнала учета услуг по мойке автомобилей, который имеет следующую запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Киа комплекс 2 + движ1200(А) А.Л.». Услуга ФИО9 оплачена в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 1 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчикаФИО7 к материалам дела приобщен прейскурант цен на услуги мойки «<данные изъяты>», согласно которому ответчиком действительно оказывается услуга «комплексная бесконтактная мойка № + коврики, пластик, пылесос, стекла».

Также, свидетельскими показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у мойщика ФИО5, работавшего ДД.ММ.ГГГГ на мойке, были ключи от помещения мойки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут свидетель находился на мойке, видел, что автомобиль истца находится в первом боксе.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами: истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по мойке автомобиля и договор хранения автомобиля, поскольку в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен и находился в помещении автомойки.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителей ответчика о том, что ИП ФИО2 услугу по хранению автомобиля истца не оказывала, автомобиль находился на СТО для последующего ремонта, не нашли своего подтверждения.

Действительно, согласно фотоматериалам мойка «Грязный Гарри» имеет два бокса, один из которых является «проездным», то есть сразу за помещением мойки располагается помещение для технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств нахождения автомобиля в соседнем с мойкой помещении в ночь с 25 на 26 ноября.Таким образом, оснований полагать, что транспортное средство истца находилось на СТО в момент завладения им ФИО5, не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств: факт обращения за услугой мойки автомобиля, необходимость мойки двигателя, холодное время года, передача автомобиля ФИО9 в помещении мойки в рабочее время сотруднику ответчика подтверждает наличие между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В материалы дела представителем ответчика ФИО7 представлено объявление с текстом: «Уважаемые клиенты! При передаче авто на мойку просьба не оставлять ключи в автомобиле и не передавать ключи мойщику. В противоположном случае администрация ответственность за ваш автомобиль не несет!». Между тем, доказательств того, что с данной информацией был ознакомлен ФИО9, не представлено.

Отсутствие услуги по хранению автомобилей в прейскуранте цен, не означает того, что услуга по хранению автомобиля не была и не могла быть оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что непосредственно на мойку обратился ФИО9, а не ФИО1, правоотношения сторон не меняет.

На основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, на законных основаниях.Вместе с тем, поскольку собственником автомобиля KIA SPORTAGE SL.SLS (г/н №) является ФИО1, ответственность за качество оказанных услуг ИП ФИО2 несет перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО5 без ведома и согласия истца, в отсутствие права на управление транспортными средствами,завладел автомобилем KIA SPORTAGE и совершил на нем движение по городу Ханты-Мансийску. Не справившись с управлением, ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВО России «Ханты-Мансийский» с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В тот же день постановлением дознавателя ОД МОО МВД России «Ханты-Мансийский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

На дату рассмотрения спора предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО13, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля KIA SPORTAGE в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет 1 438 239 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 491 000 рублей; полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим образование эксперта-техника, прошедшим подготовку по программе «Судебно-оценочная экспертиза», получившим квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на сновании данных Сертифицированного программного продукта AudaPadWeb; рыночная стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ – по ценам в городе Ханты-Мансийске.

Экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и у заявленного им эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оспорил выводы эксперта, полагал, что наступила полная гибель транспортного средства. Свои выводы обосновал тем, что самостоятельно сравнил актуальные цены на автомобили марки истца в сети Интернет и пришел к выводу, что экспертом рыночная стоимость автомобиля взята по максимальной стоимости.

Между тем, представитель ответчика специальными познаниями в сфере экспертной оценочной деятельности не обладает. При этом, заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом. С момента ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно ставящая под сомнение выводы судебного эксперта, не представлена. Следовательно, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцу в результате некачественного оказания ответчиком услуг причинены убытки на сумму 1 438 239 рублей,которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившихся в необеспечении сохранности имущества истца, переданного на хранение, отсутствии должного контроля со стороны ответчика за персоналом автомойки, попустительскому отношению к исполнению работниками должностных обязанностей, наступление значительного убытка у истца, размер причиненного убытка, требования соразмерности компенсации, её разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исходя из удовлетворенных судом требований составит:

1 438 239 рублей + 20 000/ 2 = 729 119 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства; стоимость услуг составила 7 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба.

В соответствии с п. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 220 рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму требований, превышающую 1 000 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований до 1 438 239 рублей излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 638 рублей подлежит возврату.

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины 7 582 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей на сумму требований до 1 000 000 рублей, в части уплаты которой истец освобожденв соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 1 438 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 729 119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 582 рубля.

Возвратить ФИО1 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 638 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17августа2023 г.