Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-5899/2018;)~М-6135/2018 2-5899/2018 М-6135/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Бобровой ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП по КАО) ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор LG, в сером корпусе, стоимостью 58 000 рублей; приемник цифровой Generel Satellite GSE 501 в черном корпусе, стоимостью 6 500 рублей; лампу напольную (торшер), корпус бронзового цвета, стоимостью 700 рублей; шкаф-витрину темно-коричневого цвета со стеклянными дверцами, стоимостью 12 000 рублей; стол обеденный, овальный, белого цвета, стоимостью 21 500 рублей; стулья белого цвета в количестве 6 штук, общей стоимостью 7 500 рублей; тумбу черного цвета (8 секций), стоимостью 14 400 рублей; духовой шкаф Kuppersberg в черном корпусе, стоимостью 20 000 рублей; столик деревянный, коричневого цвета с двумя колесами, стоимостью 4 000 рублей; зеркало стоимостью 2 000 рублей; столик раздвижной, коричневого цвета из дерева, стоимостью 3 000 рублей; тумбу для обуви коричневого цвета из дерева, стоимостью 3 500 рублей; стиральную машину Bosch, в белом корпусе (serrie 6), стоимостью 18 320 рублей; стол компьютерный синего цвета, деревянный, стоимостью 4 720 рублей; лампу настольную металлическую в сером корпусе, стоимостью 1 000 рублей; диван серого цвета, стоимостью 5 000 рублей; монитор ASER G276HL в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; колонки Microlab в корпусе черного цвета, 2 штуки, стоимостью 2 000 рублей; принтер Laserjet V 1214 nfh MFP, стоимостью 7 100 рублей; клавиатуру Logitech в черном корпусе, стоимостью 1 500 рублей; мышь компьютера Hyper SN Li00011 BF 1 в черном корпусе, стоимостью 500 рублей; кресло под кожу черного цвета с колесами, стоимостью 3 000 рублей; стул компьютерный синего цвета, стоимостью 1 200 рублей; столик белого цвета деревянный, стоимостью 2 000 рублей; комод белого цвета, деревянный, стоимостью 2 500 рублей; телевизор Toshiba, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 214 400 рублей. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Имущество находилось в указанном жилом помещении, собственником которого является истец.

На основании изложенного, истец просила снять арест с обозначенного имущества, наложенный СПИ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО7, представляющий интересы истца по доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, к которому периодически приезжает ее отец ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО8, представляющая интересы ответчика ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 длительный период времени уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО4, истец является дочерью ФИО3, проживает в квартире, приобретенной с использованием кредитных средств, фактически в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, в связи с чем ему принадлежит все имеющееся в данном жилом доме имущество.

СПИ ОСП по КАО ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, так как арест имущества осуществлен по фактическому месту жительства должника, ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свое имущество и доходы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО2, сообщившей ей во время посещения жилого <адрес> о приобретении духового шкафа Kuppersberg, а также иного имущества, наименование которого свидетель пояснить не смогла.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 361 347,20 рублей (л.д. 44 – 47).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по КАО ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на следующее принадлежащее ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор LG, в сером корпусе, стоимостью 58 000 рублей; приемник цифровой Generel Satellite GSE 501 в черном корпусе, стоимостью 6 500 рублей; лампу напольную (торшер), корпус бронзового цвета, стоимостью 700 рублей; шкаф-витрину темно-коричневого цвета со стеклянными дверцами, стоимостью 12 000 рублей; стол обеденный, овальный, белого цвета, стоимостью 21 500 рублей; стулья белого цвета в количестве 6 штук, общей стоимостью 7 500 рублей; тумбу черного цвета (8 секций), стоимостью 14 400 рублей; духовой шкаф Kuppersberg в черном корпусе, стоимостью 20 000 рублей; столик деревянный, коричневого цвета с двумя колесами, стоимостью 4 000 рублей; зеркало стоимостью 2 000 рублей; столик раздвижной, коричневого цвета из дерева, стоимостью 3 000 рублей; тумбу для обуви коричневого цвета из дерева, стоимостью 3 500 рублей; стиральную машину Bosch, в белом корпусе (serrie 6), стоимостью 18 320 рублей; стол компьютерный синего цвета, деревянный, стоимостью 4 720 рублей; лампу настольную металлическую в сером корпусе, стоимостью 1 000 рублей; диван серого цвета, стоимостью 5 000 рублей; монитор ASER G276HL в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей; колонки Microlab в корпусе черного цвета, 2 штуки, стоимостью 2 000 рублей; принтер Laserjet V 1214 nfh MFP, стоимостью 7 100 рублей; клавиатуру Logitech в черном корпусе, стоимостью 1 500 рублей; мышь компьютера Hyper SN Li00011 BF 1 в черном корпусе, стоимостью 500 рублей; кресло под кожу черного цвета с колесами, стоимостью 3 000 рублей; стул компьютерный синего цвета, стоимостью 1 200 рублей; столик белого цвета деревянный, стоимостью 2 000 рублей; комод белого цвета, деревянный, стоимостью 2 500 рублей; телевизор Toshiba, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 214 400 рублей (л.д. 111 – 114).

Указанное имущество, на основании постановления СПИ ОСП по КАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 115, 116).

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

В то же время, сам по себе факт регистрации права собственности истца на обозначенный дом не является подтверждением принадлежности ей всего находящегося в данном доме имущества, поскольку, учитывая близкие родственные отношения с должником ФИО3, дочерью которого является истец, не исключает проживание ФИО3 в обозначенном жилом помещении и нахождения в нем принадлежащих должнику вещей.

Из копии финансово-лицевого счета, представленного ООО «УК «Полет» в отношении <адрес>, следует, что собственниками данного жилого помещения являются ФИО2, ФИО16, датой прибытия которых указано 13.03.2017 (л.д. 141).

18.01.2019 СПИ ОСП по КАО ФИО5 объяснения у ФИО2 так же отобраны по указанному адресу (л.д. 178).

Нахождение ФИО2 по обозначенному адресу подтверждено показаниями ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по причине выбытия по адресу: <адрес> (л.д. 28).

В соответствии со справкой БРНС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по вызову ФИО3 (л.д. 180, 181).

Факт проживания ФИО3 по обозначенному адресу установлен решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-2540/2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (л.д. 84 – 89).

Доказательства проживания ФИО3 по иному адресу не представлены.

Учитывая обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом проживании ФИО3 в <адрес> и соответственно о нахождении в обозначенном жилом помещении принадлежащих ему вещей.

В то же время, истцом представлены платежные документы на приобретение духового шкафа Kuppersberg, в том числе, товарный чек, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 989 рублей, содержащие подпись истца в графе «Подпись покупателя», а так же подпись продавца указанного товара, при этом, ФИО2 указана в качестве покупателя в соответствующей графе гарантийного талона духового шкафа Kuppersberg (л.д. 15, 16).

Кроме того, истец представила чек на приобретение стола «Нарцисс Б» цвета слоновой кости и шести стульев «Виват-1», обитых тканью адель, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 835 рублей, а так же выписку по счету, подтверждающую перечисление истцом обозначенных сумм в качестве оплаты за указанные стол и стулья (л.д. 156, 157, 159, 160).

Из материалов гражданского дела № 2-2540/2017 следует, что СПИ ОСП по КАО 10.04.2017 в рамках обозначенного исполнительно производства накладывался арест на имущество ФИО3, расположенное в <адрес>, в том числе, на мебель.

Таким образом, в случае приобретения ДД.ММ.ГГГГ указанных стола и стульев ФИО3, данное имущество должно было находиться в указанном жилом помещении и соответственно включено в опись арестованного имущества наряду с другим принадлежащим ему имуществом.

Однако, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стол обеденный белого цвета, овальный, шесть стульев белого цвета, не указаны (л.д. 102 – 104), что так же свидетельствует об их приобретении истцом.

Доказательства дарения обозначенного имущества истцом ФИО3 не представлены.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, составленного СПИ ОСП по КАО ФИО5 по исполнительному производству № 32781/17/55001-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа cтола обеденного овального белого цвета, шести стульев белого цвета, духового шкафа Kuppersberg.

Допустимые и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие право собственности истца на иное имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на приобретение стиральной машины Bosch (л.д. 17, 18, 158) доказательствами права собственности истца на включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество не являются.

Платежные документы на стиральную машину Bosch не содержат подписи продавца данного товара, в связи с чем указание в графе «Подпись покупателя» ФИО2 в отсутствие подписи продавца достаточным доказательством, подтверждающим приобретение указанного товара именно истцом, не является, так как не исключает возможности заполнения обозначенной графы товарного чека истцом после приобретения его ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супруг истца) приобрел в собственность ноутбук асер, стоимостью 25 000 рублей, ноутбук самсунг стоимостью 20 000 рублей, телевизор самсунг, диагональю 40, стоимостью 20 000 рублей, тумбы под ТВ, стоимостью 5 000 рублей.

Данный договор не содержит идентификационных признаков приобретенного имущества, позволяющих отождествить его с имуществом, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность истцу имущества, находящегося в <адрес>, так как данный свидетель на какие-либо идентифицирующие признаки имущества истца не указал.

Поскольку не представлена совокупность соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением духового шкафа Kuppersberg, стола обеденного, овального, белого цвета, шести стульев белого цвета, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 ФИО19 по исполнительному производству № возбужденному в отношении ФИО1 ФИО14 на основании исполнительного листа серии №, выданного Кировским районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа:

cтол обеденный овальный белого цвета;

шесть стульев белого цвета;

духовой шкаф Kuppersberg.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года