Решение № 2-3059/2026 2-3059/2026~М-652/2026 М-652/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3059/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30марта 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что ... решением службы финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 присуждены к взысканию убытки 159873 рубля 69 копеек.

Указанное решение ответчиком было оспорено, его исполнение было приостановлено финансовым уполномоченным ... до вступления в силу решения суда. В удовлетворении заявления о его отмене отказано, решение финансового уполномоченного вступило в силу ..., однако фактически исполнено лишь ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данный вид штрафа в силу прямого указания нормы закона начисляется от всей суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Из представленных доказательств усматривается, что решением финансового уполномоченного от ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 присуждены к взысканию убытки 159873 рубля 69 копеек.

Указанное решение ответчиком было оспорено, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме ..., в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законную силу ....

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ....

Учитывая, что в установленные законом порядок и сроки решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты исполнено не было, денежные средства списаны со счета после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... сАО «СОГАЗ» взысканы убытки 145149 рублей, вопрос о компенсации морального вреда не разрешался.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф 79936 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.