Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Сержанова Е.Г. Дело № 33-1239/2026

24RS0055-01-2025-001019-73

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе главы города Уяра Уярского района Красноярского края ФИО1,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО20, родившегося <дата> в <адрес> края (паспорт №, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-036) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 590 904 рубля и судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 1 596 904 рубля.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ФИО2 признан, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. В результате пожара, произошедшего <дата> на территории <адрес>, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 стоимостью 1 240 304 рубля. Рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на <дата>, составляет 350 600 рублей. Всего ФИО2 причинен ущерб на сумму 1 590 904 рубля. Причиной пожара <дата> явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в <адрес> в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением ответственными работниками администрации г.Уяра своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. Истец просил: взыскать с администрации <адрес> РФ в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 590 904 рубля и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава города Уяра Уярского района Красноярского края ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием органа местного самоуправления. Просит учесть, что земельный участок, на котором располагалась несанкционированная свалка, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что администрация надлежащим образом исполняет обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается отсутствием обращений в адрес органа местного самоуправления от регионального оператора по обращению с ТКО. Кроме того, просит учесть, что вопросы обеспечения пожарной безопасности отнесены не только к полномочиям органа местного самоуправления, но и органов государственной власти РФ и ее субъектов. Кроме того, указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя главы г. Уяра по факту пожара, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. В рамках целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории города в 2022 году на момент возникновения пожара осуществлялась проверка состояния противопожарного водоснабжения. Хозяйственной группой администрации в апреле 2022 года после таяния снега осуществлялся отжиг сухой растительности на территории города. <дата> органом местного самоуправления заключен муниципальный контракт №/и на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство г.Уяра путем устройства (прокладки) минерализованных полос. Названные мероприятия свидетельствуют о том, что администрацией города надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению пожарной безопасности. Также, просит учесть, что суд первой инстанции не оценил действия собственника земельного участка, на котором находилось спорное имущество, в части соответствия требованиям градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при осуществлении эксплуатации принадлежащего собственнику домовладения. Кроме того, указывает, что заключение эксперта № от <дата>, подготовленное в рамках уголовного дела, и заключение независимого оценщика № от <дата> являются недопустимыми доказательствами. Ссылается, что истцом не доказано наличие уничтоженного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители: правительства Красноярского края, министерства финансов Красноярского края, администрации г. Уяра, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (л.д.205-211), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 №13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 7, п. 9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от <дата> №-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

В соответствии с п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 №08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 № 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> постановлением администрации <адрес> края №-п на территории МО <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

<дата> Вторым следственным отделом Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекшего смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлекался заместитель главы г.Уяра по обеспечению жизнедеятельности ФИО6

<дата> ФИО2 в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №.

ФИО2 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от <дата> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 прекращено.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: <адрес>, состоящее из: калитки стоимостью 12 320 руб., стиральной машины «Indesit» (Индезит) – 6 300 руб. стиральной машины «LG» (ЭлДжи) - 11 700, руб. электро-газовой 4-х конфорочная плиты с духовым шкафом «Лысьва» - 6 300 руб. холодильника «Stinol» (Стинол) – 12 800 руб., микроволновой печи – 2 800 руб. скороварки - 2 000 руб., хлебопечки - 4 700 руб., термочайника - 2 000 руб., кухонного комбайна «LG» (ЭлДжи) – 3 300 руб., стационарного компьютера, состоящего из системного блока – 22 300 руб., клавиатуры - 400 руб., компьютерной мыши - 300 руб., сабвуфера -5 100 руб., стиральной машины «Малютка» - 2 300 руб., стиральной машины с центрифугой - 2 500 руб., пылесоса – 4 800 руб., шифоньера трехстворчатого с антресолью - 3000 руб., шифоньера трехстворчатого с антресолью - 5 200 руб., кровати № полутороспальной - 6 800 руб., кровати № полутораспальной - 6 800 руб., дивана №, обитого тканью с механическим выдвижным механизмом – 8 000 руб., дивана №, обитого тканью 8 000 руб., мягкого уголка, состоящего из 2-х кресел и дивана - 14 700 руб., журнального стола - 2 000 руб., одностворчатого шкафа для посуды - 5 500,00 руб., гардероба, состоящего из двустворчатого шкафа с зеркалом -6 700 руб., тумбочки - 2 500 руб., комода – 4 300 руб., компьютерного стола – 2 700 руб., письменного стола - 2 900 руб., электропилы «Спецмаш» - 3 400руб., электролобзика - 2 200 руб., электролобзика -2 500 руб., электрорубанка (малый) «Спецмаш» - 2 300 руб., электрорубанка (большой) «Спецмаш» - 4 200 руб., пилы отрезной (циркулярная) - 4 500 руб., дрели № – 1 800 руб., дрели № руб., дрели «Спецмаш» - 1 780 руб., фрезера полупрофессионального – 8 700 руб., триммера бензинового «Stihl» (Штиль) – 7 800 руб., электроточильного станка (малый) - 1 300 руб., электроточильного станка (большой) - 3 400 руб., шлифовальной машинки (болгарка малая) «Спецмаш» - 2 200 руб., шлифовальной машинки (болгарка средняя) – 2 700 руб., паяльной станции - 4 100 руб., цепочки размером 55 см., выполненной из золота 585 пробы, вес около 7 гр - 22 700 руб., кольца размером 22, без драгоценных камней, выполненного из золота 585 пробы, весом около 4 гр - 4 500 руб., кольца размером 22, без драгоценных камней, выполненного из золота 585 пробы, весом около 4 гр – 4 500 руб., печатки размером 22, без драгоценных камней, выполненной из золота 585 пробы, весом около 3 гр -6 100 руб., печатки размером 18, без драгоценных камней, выполненной из золота 585 пробы, весом около 3 гр – 5 000 руб., велосипеда «Сибвелс» (горный) - 10 800 руб., котла с электростатом – 19 300 руб., насос – 5 300 руб., чугунные батареи в количестве 10 штук, по 8 секций каждая - 32 000 руб., трубы отопления-4 500 руб.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что восстановительная стоимость пристройки к дому составляет 214 948 рублей, гаража – 129 996 рублей, бани – 653 246 рублей, стайки – 115 171 рубль, сарая, совмещенного с угляркой – 104 236 рублей, калитки – 22 707 рублей.

В соответствии с информацией министерства социальной политики Красноярского края от <дата>, семье ФИО2. в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшей во время массового пожара в г. Уяре <дата>, в мае 2022 года в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от <дата> N? 507-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 45 000 рублей.

Также предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50 000 рублей.

В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом Красноярского края от <дата> N? 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края <дата>, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» поступивших в министерство из администрации Уярского района за период действия закона, сведения о семье ФИО2 отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, возникшего <дата> на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления мер пожарной безопасности. Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, в связи с наличием которой под воздействием ветра распространился огонь, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести администрация г. Уяра в размере 1 590 904 рублей.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления в лице его должностных лиц объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела. Опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба истцу, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда и заявленный иск основаны лишь на факте возбуждения уголовного дела являются необоснованными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, подтверждаются рядом доказательств, которые бесспорно указывают как на сам факт пожара <дата> на территории г. Уяра, который не оспаривался ответчиком, так и факт уничтожения принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Уголовное дело в отношении должностного лица органа местного самоуправления действительно прекращено и суд не использовал постановление о прекращении уголовного дела как преюдициальный судебный акт, подтверждающий виновные действия конкретного должностного лица. Однако прекращение уголовного дела не препятствует истцу использовать документы, полученные из материалов уголовного дела, как иные письменные доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового деликта по заявленному иску, а так же показания участвующих в деле лиц, свидетеля, документы, связанные с определением источника возгорания и причин распространения огня.

В отличие от уголовной ответственности, в гражданско-правовом деликте вина причинителя вреда презюмируется и при доказанности факта причинения вреда вследствие бездействия органа местного самоуправления при выполнении противопожарных мероприятий, именно ответчик должен был доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих возражения, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

На администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность перехода огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г.Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела, указывающими на возникновение пожара именно в пределах несанкционированной свалки на территории г. Уяра.

Указание в жалобе на то, что массовые пожары признаны чрезвычайной ситуацией, что освобождает ответчика от гражданской ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Признаком чрезвычайной ситуации является опасность для окружающих, риск человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери. Причиной чрезвычайной ситуации могут быть как природные явления, так и аварии и сам по себе чрезвычайный характер ситуации не делает причины возникновения вреда обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными и непредотвратимыми, что имеет значение для вины в гражданском-правовом аспекте.

По своему масштабу и опасности массовые пожары действительно были признаны чрезвычайной ситуацией, однако причиной повреждения имущества истца признано непринятие обязательных и ординарных мер, направленных на предотвращение и распространение пожара, что не является ни непредвиденным, ни непредотвратимым фактором.

Ссылки стороны ответчика на недопустимость положенных в основу принятого решения заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, определивших размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем ее имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено огнем в результате пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер причиненного истцу в результате пожара материального ущерба не опровергнут.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Уяра Красноярского края ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.