Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-64/2024

УИД 16RS0020-01-2024-000033-26

Дело № 2-64/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО3 Согласно материалов административного дела, дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» событие от 20.09.2023 признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 59 036 рублей. АО СК «Армеец» возместило в САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 59 036 рублей в рамках расчетов по ПВУ. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ № ФИО1 ФИО13 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим, у АО СК «Армеец» возникло прав регрессного требования к ответчику на сумму 59 036 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 59 036 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 971 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца в заявлении указал, что согласен на вынесение решения в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

Из п.3 электронного страхового полиса СО СК «Армеец» следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем Kia государственный регистрационный знак № являются ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленных материалов дела видно, что САО «ВСК» выплатило страховую выплату в сумме 59 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» указанная сумма выставлена встречным требованием истцу. Истец в пользу САО «ВСК» в счет страховой выплаты произвел оплату в сумме 59 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование АО СК «Армеец», осуществившего выплату страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 59 036 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2024 года.