Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-2097/2025 М-2097/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3881/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> № обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за налоговый период 2021 года в сумме 78 840 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик ФИО2 (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО2 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. Имущественные налоговые вычеты за налоговые периоды 2011-2023 гг. возвращены налоговым органом на расчетный счет ФИО2, что подтверждается сведениями из информационной базы налогового органа и платежными поручениями, в то числе, за 2021 год – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога (НДФЛ) в сумме 85 341 рубль по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что налоговым органом ФИО2 неправомерно (более 2 000 000 рублей в нарушение пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2011-2021 гг., всего в размере 2 606 467 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2021 год в размере 78 840 рублей 67 копеек (что составляет 13% от неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 606 467 рублей).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения по делу, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно соблюдения сроков обращения в суд с указанным исковым заявлением пояснил, что, по мнению стороны истца, срок следует исчислять с момента обнаружения неосновательного предоставления имущественного налогового вычета и направления уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и устанавливает их основные виды (стати 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации), предусматривая льготы по этому налогу, в том числе право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и т.д.) при определении налоговой базы (ст.ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что имущественные налоговые вычеты за налоговые периоды 2011-2023 гг. возвращены налоговым органом на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, за 2021 год – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога (НДФЛ) в сумме 85 431 рубля, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на факт неправомерного (более 2 000 000 рублей в нарушение пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) предоставления ответчику имущественного налогового вычета за налоговые периоды 2011-2021 гг., всего в размере 2 606 467 рублей. В связи с чем полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2021 год в размере 78 840 рублей 67 копеек (что составляет 13% от неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 606 467 рублей – сумма, превышающая 2 000 000 рублей).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за налоговые периоды 2011-2021 гг. ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 2 606 467 рублей, том числе, последнее платежное поручение – за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 340 рублей 71 копейка.

При этом исковое заявление в суд подано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд находит несостоятельным довод представителя истца о необходимости исчисления указанного срока с момента выявления факта неправомерного предоставления имущественного налогового вычета и направления уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку указанное возражение противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Так надлежащим моментом, с которого подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, является момент принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в данном случае последний факт неправомерного предоставления имущественного налогового вычета относится к ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение № на сумму 85 341 рубль – л.д. 9).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал. Доказательств обратного суда представлено не было.

Принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, поскольку им не было предоставлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий его противоправность поведения, следовательно, довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с учетом налоговой проверки и направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – по мнению суда, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, могут быть применены судом и в отсутствие соответствующего заявления ответчика (как исключение из общего правила), - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН № взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.