Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-4161/2017 М-4161/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело № 2-4049/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретаре Ю.Г. Белозеровой

с участием

истца В.Н. Соловьева

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Кардиф» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о признании недействительными условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенного между ООО «Страховая группа Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2; признании расторгнутым договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 110920 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен потребительский кредитный договор на сумму 605 830 рублей со сроком возврата до 11.08.2022 г., в тот же день с ООО "Страховая группа КАРДИФ" заключен договор страхования oт несчастных случаев и болезней от 11.08.2017 г. №53.20.122.22746653 на сумму 112 800 рублей страховой премии, сроком 60 месяцев по программе "Новый стандарт". Страховая сумма в размере 112 800 рублей была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

Из распоряжения Клиента на перевод от 11.08.2017 г. следует, что Банком страховая премия в сумме 112 800 руб. переведена в пользу Страховой компании.

05.09.2017 года он погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.09.2017г., выданной ПАО «Почта Банк».

Поскольку, ФИО2 погасил сумму кредита досрочно, то Банк со Страховой компанией должны вернуть ему разницу неиспользованной части страховой премии 110 920 руб.(за минусом 1 880 руб.).

Кредитный договор был заключен 11.08.2017 года, погашен - 05.09.2017 года, следовательно возврату подлежит: 110 920 руб.- (112 800 руб. (сумма уплаченной страховой премии) / 60 (количество месяцев срока действия договора страхования) * 1( месяц -срок действия кредитного договора и договора страхования до полного погашения кредита) = 1 880 руб. (112 800-1880= 1 10 920)

Истец неоднократно обращался в Страховую компанию о возврате неиспользованной страховой премии. В своих ответах от 29.08.2017 г. и 01.09.2017 года. страховая компания отказала в выплате выше указанной суммы, в связи с чем, нарушены положения ст. ст. 958 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми он вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Отказ в возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

ФИО2 кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию. В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений и расторжения договора страхования.

Таким образом, нарушены положения ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми часть страховой премии подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, а не на навязывание услуги страхования.

Доводы, изложенные в ответах страховой компании о том, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату несостоятельны, поскольку истец погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Просит также взыскать 50 000 руб. в счет-компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком, и принципов разумности и справедливости. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Кардиф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждено обратным уведомлением с отметкой о вручении извещения о дне судебного заседания представителю ФИО3 14.11.2017г. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 11.08.2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор №22746653 на сумму 605 830 рублей со сроком возврата до 11.08.2022 г.

В тот же день ФИО2 с ООО "Страховая группа КАРДИФ" заключен договор страхования or несчастных случаев и болезней от 11.08.2017 г. №53.20.122.22746653 на сумму 112 800 рублей страховой премии, сроком 60 месяцев по программе "Новый стандарт". Страховая сумма в размере 112 800 рублей была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

Из распоряжения Клиента на перевод от 11.08.2017 г. следует, что Банком страховая премия в сумме 112 800 руб. переведена в пользу Страховой компании.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма Заявления о предоставлении потребительского кредита, Тарифы, Условия, график платежей.

Сумма кредита составила 605830 рублей, процентная ставка – 24,9% годовых, срок возврата кредита – 11.08.2022 г., количество платежей – 60, размер платежа – 17770 руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 1063725,83 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Согласно условиям договора страхования №53.20.122.22746653 от 11.08.2017г. договор страхования вступает в силу с 12.08.2017г. и действует 60 месяцев.

В силу п.18 договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования и составляет 112800 рублей.

Банк произвел списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты указанной страховой премии на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 112800 рублей в пользу ООО СК «Кардиф».

Вместе с тем, суд считает установленным, что при заполнении заявления на получение кредита истец выразил свое согласие на условия, содержащиеся в договоре, подписал его собственноручно.

06.09.2017г. истец погасил кредит в полном объеме согласно графика платежей, что подтверждается подлинниками представленных квитанций, а также справкой ПАО «Почта БАНК» от 13.12.2017г. об отсутствии задолженности ФИО2 по кредитному договору №22746653 от 11.08.2017г.

24.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом ООО «СК «Кардиф» от 29.08.2017г. исх. № И20170829/102 истцу разъяснено о необходимости направления в их адрес заполненного и подписанного заявления на расторжение договора страхования.

12.09.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о расторжении договора страхования №53.20.12222746653 от 11.08.2017г., возврате страховой премии.

Письмом ООО «СК «Кардиф» от 20.09.2017г. исх. № И20170920/108 истцу было отказано в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку кредитный договор был заключен 11.08.2017г., погашен 06.09.2017г., истец считает, что возврату подлежит страховая премия в размере 110920 рублей, в обоснование чего представлен следующий расчет: 112 800 руб. (сумма уплаченной страховой премии) / 60 (количество месяцев срока действия договора страхования) * 1( месяц-срок действия кредитного договора и договора страхования до полного погашения кредита) = 1 880 руб. (112 800-1880= 110 920).

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право па часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данпой статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.Согласно статье 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лиц), выгодоприобретателю или иным третьим липам (пункт 2).В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться or исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Отказ в возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, противоречит положениям ст. 958 ГК РФ, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.Согласно положениям п.2 договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик в праве удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты страхования до даты прекращения договора страхования.Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставление его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).Как установлено судом и следует из материалов дела, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 24.08.2017г., приложив необходимый пакет документов. Далее ФИО2 была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, содержащая в себе требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Как следует из материалов дела, ФИО2 досрочно погашена сумма кредита, а именно 06.09.2017г., существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 110920 рублей. Истцом соблюдены требования действующего законодательства и договора страхования в части порядка направления заявления о расторжении договора страхования, в связи с чем суд полагает возможным также удовлетворить заявленные ФИО2 требования о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенного между ООО «Страховая группа Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2 При этом суд считает не подлежащими требования истца о признании недействительными условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенного между ООО «Страховая группа Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2 по следующим основаниям. Истец собственноручно подписал договора страхования от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, тем самым подтвердив, что он ознакомлен с условиями договора, понимает их, согласен с ними.

Пункт 2 указанного договора содержит положение, согласно которого страховать действует добровольно, в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Указанный договор не противоречит действующему законодательству, в частности Закону «О защите прав потребителей». При этом, истец также имел возможность отказаться от предоставления услуг по страхованию.

Истцом не представлено доказательств тому, что Банком была навязана дополнительная услуга истцу, и он не имел возможности от нее отказаться.

ФИО2, собственноручно подписано распоряжение на перевод денежных средств в сумме 112800 рублей в пользу ООО «СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии с банковского счета, открытого ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора.

Учитывая добровольное волеизъявление Клиента, выраженное при заключении и подписании договора суд не находит в действиях страховой компании нарушения действующего законодательства.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что истец заключая договор страхования от несчастных случаев и болезней, был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Таким образом, с учётом того, что истцом ФИО2 лично подписан договор страхования, включающий условия о единовременной уплате страховой премии за весь срок действия договора, касающиеся порядка расторжения договора страхования и возврате страховой премии, что свидетельствует о принятии истцом условий договора, суд приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями указанного договора страхования, изучить предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, и как следствие договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договорами.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенного между ООО «Страховая группа Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права потребителя отказом в выплате части страховой премии нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, в также требований разумности и справедливости, суд определяет в 500 рублей. В остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда в сумме 49500 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из удовлетворенной части требований, должен составлять 111170 руб.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа с 111170 рублей до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокатом Панченко Е.Д. оказаны юридические услуги истцу на сумму 60000 рублей согласно квитанции к ПКО от 24.08.2017г. Однако, как пояснил ФИО2 им оказаны услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, стоимость которых составила 4000 рублей. В судебном заседании Панченко Е.Д. участия не принимал, доверенность на его имя истцом не выдавалась.

С учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Кардиф» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг сумма в размере 60000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 333 - 19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании страховой премии, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 рублей 40 копеек (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Кардиф» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенный между ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО2 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 110 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В иске ФИО2 о признании недействительным условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.08.2017г. №53.20.122.22746653, заключенного между ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Новый стандарт» и ФИО2, - отказать.

В иске ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Кардиф» компенсации морального вреда в размере 49500 рублей, штрафа в размере 110670 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова