Приговор № 22-131/2023 22-131/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-418/2023

Копия

Судья Романова Н.В. дело № 22-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 15 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р., а также апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Байрамова В.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 531 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Установлен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции дал квалификацию содеянному Казаком П.И., которая не предусмотрена уголовным законом, а именно не указал конкретный пункт части 2 ст. 264 УК РФ, по которому осуждён ФИО1 Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия потерпевшего - «Свидетель №1» вместо «Потерпевший №1». Полагает, что дополнительное наказание осуждённому фактически не назначено, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 47 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, также не соглашается с состоявшимся приговором. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности его подзащитного позволяли применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, просит считать назначенное наказание условным.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, а также доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи.

При этом резолютивная часть обвинительного приговора (не важно, постановленного в общем или особом порядке судебного разбирательства) должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор не отвечает.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть привёл квалификацию, не предусмотренную уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Поскольку допущенное судом нарушение требований ст. 308 УПК РФ устранимо в суде апелляционной инстанции, по делу следует постановить новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с пунктом 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

24 мая 2023 года около 17 часов 22 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTACAMRY», г/н №, двигался по улице 60 лет СССР со стороны улицы Республики в сторону <адрес>. Находясь на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, п. 13.12 Правил, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HondaCB 400 SF-S», г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущемся по улице 60 лет СССР в сторону улицы Республики со стороны <адрес> по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего около 17 часов 23 минут того же дня в районе дома <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате столкновения водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и правой нижней конечности в виде ушибленной раны височной области слева (1), раны левого века (1), перелома основания черепа в области турецкого седла (клиновидной кости слева), перелома верхнечелюстной пазухи слева, обширной субдуральной и эпидуральной гематомы в правой гемисфере, ушиба головного мозга третьей степени; перелома 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением по среднеподмышечной линии; гематомы области ворот почки и поясничной мышцы справа, раны области правого тазобедренного сустава с частичным повреждением портяжной мышцы, прямой мышцы бедра и подвздошно-поясничной мышцы. Данные телесные повреждения по своему характеру в совокупности создают угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Казаком П.И. вышеуказанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела осуждённым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал последствия рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела, в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание данные о личности последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Осуждённому ФИО1 следует назначить единственное предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание - в виде лишения свободы (принудительные работы на этапе выбора наказания не учитываются).

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы должен быть назначен с учётом ограничительных положений, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 531 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Казаком П.И. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Казаком П.И. преступления, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, личность осуждённого, род занятий, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительно к принудительным работам назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно с момента отбытия осуждённым основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1, мотоцикл «HondaCB400», государственный регистрационный знак №, возвратить Потерпевший №1, видеорегистратор и мотошлем - оставить в распоряжении законных владельцев, оптические диски - хранить при материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2