Решение № 2-248/2018 2-248/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания (межевого плана) земельного участка недействительными и исключении сведений о нем из кадастра недвижимости, указывая, что он, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером *** и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Земельный участок принадлежит ему на основании государственного акта на право собственности на землю №*** от ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП **.**.****, однако граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с его земельным участком находится участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ***.

До **.**.**** года между земельными участками №*** и №*** капитального забора не было, однако в **.**.**** году ФИО2 начал устанавливать капитальный забор, при этом явно захватывая часть принадлежащего истцу земельного участка, ссылаясь на то, что границы земельного участка ФИО2 соответствуют межевому плану.

Недавно истцу стало известно, что границы земельного участка №*** по *** были установлены на основании спорного межевого плана от **.**.****, подготовленного кадастровым инженером К. (ООО «Геосервис»). В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила 3400 кв.м., то есть увеличилась на 400 кв.м с 3000 кв.м до 3400 кв.м. Следовательно, площадь земельною участка истца уменьшилась на 400 кв.м в связи с самовольным занятием части его земельного участка ФИО2

В состав спорного межевого плана от **.**.**** включен акт согласования местоположения границ со смежными земельными участками, согласно которому от т.н. 14 до т.н. 1 якобы произошло согласование границ участка ФИО2 по границам земельного участка с ФИО3. Согласно данному акту он собственноручно согласовал смещения границы в сторону уменьшения своего земельного участка более чем на 400 кв.м, чего он сделать не мог, поскольку никакие акты по поводу согласования границ между земельными участками №*** и №*** он не подписывал. Следовательно, можно сделать вывод, что подпись в указанном акте является поддельной.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Просил признать результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что о проведении межевания границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, истцу стало известно только в 2016 году, когда ответчик стал возводить капитальный забор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснив суду, что считает их незаконными и необоснованными. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** по делу №*** ФИО1 отказано в истребовании из собственности ФИО2 части участка площадью 406 кв.м, и установлении новой межевой границы между земельными участками истца и ответчика. Правильность выводов суда первой инстанции была подтверждена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Ульяновского областного суда от **.**.****).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** и апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.**** имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, названными судебными актами установлены нижеследующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. Акт установления и согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 по *** соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, в том числе и в части согласования смежной границы с земельным участком истца ФИО1 по ***. Границы и площадь земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 Земельный участок ФИО2 сформирован, его границы установлены, описаны и удостоверены в установленном законом порядке. ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени проведения межевых работ, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО1 подтвердил наличие своей подписи в расписке.

Согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. Следовательно, наличие или отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования при наличии надлежащего его извещения о месте и времени проведения согласования, влечет наступление одинаковых правовых последствий - граница участка считается согласованной.

ФИО1 при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО2 подписал акт межевания, тем самым согласился с теми границами и площадью земельного участка ответчика.

Ранее судом правомерно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не знал о проведении межевых работ.

Фактическая общая граница между земельными участками по *** соответствует границе согласно сложившегося пользования с **.**.**** года.

Смежная граница между земельными участками по *** была установлена с согласия истца с учетом имеющихся строений и ограждений.

Увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет удлинения участка позади дома.

Суд также согласился с позицией представителя ответчика о применении срока исковой давности. Истец ФИО1 присутствовал при проведении межевания. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении гр.дела №***, доказывают полную несостоятельность, необоснованность и незаконность требований ФИО1,, заявленных по настоящему делу.

Считает, что срока исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в **.**.**** году, что подтверждается судебным актом по гражданскому делу №***, где было установлено, что истцу ФИО1 с **.**.**** года было достоверно известно о проведенном истцом межевания земельного участка, а их смежная граница осталась неизменной с **.**.**** года. По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; по ранее рассмотренному делу истец обратился с первоначальным иском в суд **.**.****, то есть спустя более 10 лет. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении иска следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

От представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, поступил отзыв на иск, из которого следует, что оно просит рассмотреть дело без участия его представителя, сообщив, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ), споры о местоположении границ земельных участков могут быть разрешены в судебном порядке. Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, споры об установлении границ земельных участков отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

С **.**.**** отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются предметом регулирования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная, регистрация права осуществляется посредством внесения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона № 218-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В ЕГРН имеются актуальные сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, поставленном на кадастровый учет **.**.****, с декларированной площадью 3000 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, поставленном на кадастровый учет **.**.**** (дата постановки по документу **.**.****). Категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены, уточненная площадь земельного участка составляет 3400 кв.м, (декларированная площадь составляла 3000 кв.м.). На данный земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

Местоположение границ земельных участков устанавливается в результате кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с заказчиком кадастровых работ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера в отношении земельных участков является межевой план, который является документом, необходимым для представления в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости (ст. 1, ст. 36, ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ). Обязательное согласование местоположения границ земельного участка проводится кадастровым инженером с лицами, указанными в ч. 3 ст. э9 Федерального закона № 221-ФЗ, к числу которых относятся правообладатели смежных земельных участков.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.29.2 Федерального закона от № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. При этом в силу ч. 7 ст. 29.2 Закона № 221-ФЗ, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ, судебное решение, установившее право па землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, вступившие в силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, решение суда должно отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Необходимо также иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1-2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указаны в числе перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на право собственности земельный участок с кадастровым номером *** категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: ***, зарегистрированное на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, предоставленной истцу площадью 0,30 га под строительство индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО2 (до смены фамилии и отчества ФИО6) на основании договора купли-продажи от **.**.**** принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером *** с жилым домом, расположенные по адресу: ***.

Из копии межевого плана, заказчиком которого являлся ФИО6, усматривается, что кадастровым инженером К. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***. В ходе проведения межевания данного земельного участка выявлены смежники земельных участков: ФИО1, О., Г. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 73:08:043101:15 и площадью 3542 кв.м., который подписан смежниками земельных участков, в том числе и ФИО1 собственноручно.

Ранее в производстве Мелекесского районного суда имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО6) С.А. (С.В.) об установлении межевых границ, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании построек незаконными и их сносе, понуждении к переустановке забора, взыскании судебных расходов от **.**.****. Решением Мелекесского районного суда от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением Мелекесского районного суда от **.**.****, написал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от **.**.**** решение Мелекесского районного суда от **.**.**** оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного заседания вышеуказанных судов была дана оценка акта установления и согласования границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ***, а именно, что данный акт соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от **.**.**** "О кадастровой деятельности", в том числе и в части согласования смежной границы с земельным участком истца ФИО1 по ***. Как следует из материалов дела, собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО1, надлежащим образом были извещены о времени проведения межевых работ, что подтверждается соответствующими расписками. При этом истец ФИО1 в суде подтвердил наличие своей подписи в расписке. Доводы ФИО1 в суде о том, что он не знал о проведении межевых работ и не подписывал акт согласования смежной границы, судом определены не состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой фактическая граница между земельными участками №*** и №*** по *** не соответствует границе по правоустанавливающим документам и межевой границе согласно сведениям ЕГРН. Фактическая граница между этими земельными участками не соответствует границе по правоустанавливающим документам. *** земельного участка ФИО1 составляет 2531 кв.м. и не соответствует площади согласно данным их ЕГРН.

В процессе судебного разбирательства по указанному выше делу, как усматривается из протокола судебного заседания от **.**.****, участвовавшая в суде эксперт С. поясняла, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 соответствуют границам по межевому плану, фактически совпадают с границами по состоянию 1999 г., 2009 г. и 2012 *** выпискам из ЕГРН от **.**.**** и кадастровой выписке от **.**.**** границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проходит следующим образом: северо-восточная (от точки 1031 до точки 1047) длиной 25,75 м (25,75=19,25+2.17+3,93+0,40), криволинейной конфигурации; юго - восточная (от точки 1047 до точки 1055) длиной 122,13м (122,13=10,56+0,50+5,21+2,20+2,08+1,01+24,49+76,08), криволинейной конфигурации; северо-западная (от точки 1031 до точки 1056) длиной 121,65 м (121,65=31,84+89,81) прямолинейной формы. Согласно плану участка, имеющегося в техническом паспорте по состоянию на **.**.**** на земельном участке ответчика расположен жилой дом с надворными постройками. Границы участка следующие: фронтальная длиной 32,98 м (32,98=14,49+4,13+1,55+3,48+9,33) с землями общего пользования по *** проходит криволинейно по деревянному забору - 14,49м+4,13м по стенам крыльца и сеней – 1,55 м+3,48 м, по деревянному забору 9,33м; левая длиной 120,8 м (120,8=9,48+2,41+1,76+0,95+106,20) с соседним земельным ФИО1, проходит криволинейно по ограждению – 9,48+2,41+1,76+0,9, по суходолу – 106,20 м.; задняя длиной 29,64 м, проходит прямолинейно по суходолу; правая длиной 124,59 м с соседним земельным участком по ***, проходит прямолинейно по ограждению и суходолу. Кроме того, эксперт добавила, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет удлинения участка позади от дома.

В решении Мелекессского районного суда от **.**.**** установлены следующие обстоятельства: акт установления и согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 по *** соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, в том числе и в части согласования смежной границы с земельным участокм истца ФИО1 по *** (стр.8 абз.3); земельный участок ФИО2 сформирован, его границы установлены, описаны и удостоверены в установленном законом порядке (стр.9 абз.2); ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени проведения межевых работ, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО7 подтвердил наличие своей подписи в расписке (стр.8 абз.5); ФИО1 при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО2 подписал акт межевания, тем самым согласился с теми границами и площадью земельного участка ответчика (стр.9 абз.3); увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет удлинения участка позади дома (стр.9 абз.1).

Из апелляционного определения от **.**.**** (стр.4 абзацев 9-10) следует, что из имеющегося в материалах дела межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:08:043101:15 видно, что согласование местоположения границ данного земельного участка было согласовано с остальными смежными землепользователями, в том числе, с ФИО1 При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не знал о проведении межевых работ, поскольку его пояснения опровергнуты письменными материалами дела и показаниями С., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего данный факт; фактическая общая граница между земельными участками по *** и 12 соответствует границе согласно сложившегося пользования с 1999 года (стр.5 абз.5); смежная граница между земельными участками по *** и 12 в с.чувашский Сускан была установлена с согласия истца с учетом имеющихся строений и ограждений (стр.5 абз.7)

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему стало известно о нарушении его права в части границы между спорными участками только в **.**.**** году, когда ответчик стал возводить капитальный забор между участками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из ранее состоявшихся решений между теми же сторонами по спорной границе между участками следует, что о межевании границ ФИО1 знает с **.**.**** года.

Данные обстоятельства не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить положения ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права (в 2009г).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ на основании межевого плана, выполненного в 2009г, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 **.**.**** заключен договор и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг с ООО «КОМПАНИЯ ИСТИНА», директором которого является представитель ответчика ФИО5, по которому компания обязалась оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде, в том числе принимать участие в судебных заседаниях, подготовить отзыв на исковое заявление и др., на общую сумму 30000 рублей. Суду представлены квитанции об оплате услуг по договору на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 с ответчика в сумме 30000 рублей, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, полагая, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ на основании межевого плана, выполненного в 2009г, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 10 июля 2018 года.

Судья: Ю.Н. Дибдина