Решение № 2-3783/2024 2-3783/2024~М-3115/2024 М-3115/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3783/2024

Копия

№ 2-3783/2024

70RS0004-01-2024-004561-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 170152 рубля 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 131481 рубль на срок 120 месяцев. В нарушение своих договорных погашение кредита клиентом своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 170229 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». В процессе принудительного взыскания было взыскано с ответчика 77 рублей 85 копеек. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 170 152 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 рубля 04 копейки.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, предусматривающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.160 ГК РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе письменных договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи), письменное предложение заключить договор должно быть принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии сп.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 131481 рубль 44 копейки на срок 120 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Подписывая кредитный договор ФИО1 указала, что согласна с общими условиями договора (п.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платежа (кроме первого и последнего) 2398 рублей 72 копейки, размер первого платежа 1945 рублей 20 копеек, размер последнего платежа 2308 рублей 79 копеек, периодичность платежей - ежемесячно. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № (п.19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЭОС» основывает требования на состоявшейся между ним и ПАО Банк ВТБ уступке требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору. Согласно приложению 1 к вышеуказанному договору к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ответчиком, в размере 170229 рублей 91 копейка, из которых 122773 рубля 87копеек - задолженность по основному долгу, 47456 рублей 04 копейки - задолженность по процентам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

Из представленного расчета задолженности (выписки движения по счету), графика погашения кредита следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 122773рубля 87 копеек, 47378 рублей 19 копеек - задолженность по процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 170229 рублей 91 копейка, из которых 122773 рубля 87 копеек – основной долг, 47456 рублей 04 копейки проценты.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Тоомской области от 16.03.2022 судебный приказ от 25.01.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С учетом вышеизложенного течение срока исковой давности прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа по почте) по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 5 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение истца за защитой своих прав последовало частично в пределах срока исковой давности. Так в пределы соблюдения срока исковой давности подпадает период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности требование ООО «ЭОС» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что истцом пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ включительно исковые требования о взыскании процентов в размере 47378 рублей 19 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер основного долга, подлежащего выплате за весь период действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131481 рубль 44 копейки (с разбивкой суммы на 120 ежемесячных платежей).

Вместе с тем, задолженность по основному долгу, подлежащая уплате в соответствии с условиями кредитного договора, графика погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ежемесячного платежа в июне 2021 года) по дату окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 86368 рублей 46 копеек. На данную задолженность сроки исковой давности не распространяются и не могут быть применены судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена была уплачена государственная пошлина в общем размере 4603 рубля 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 368 рублей 46 копеек, из которых:

- 86 368 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС » оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024.