Решение № 2А-1369/2021 2А-1369/2021~М-1173/2021 М-1173/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1369/2021

дело № 2а-1369/2021

УИД: 23RS0057-01-2021-002303-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 июня 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1

В обоснование заявления указал, что в Усть-Лабинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя административного истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производство, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 и представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, ходатайств не предоставил, в суд о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2870505022 с должника ФИО2 в размере 29677, 33 руб., в пользу взыскателя административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующее и финансовые органы, операторам сотовой связи, ФНС РФ, ПФР РФ, МВД РФ, ГИБДД РФ с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

В настоящее время в исполнительном производстве имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов с других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника.

Согласно ответа из ЗАГС гражданское состояние ФИО2 не изменялось.

Так же направлен запрос в ГУ МВД России, по факту получения сведений о смене регистрации. Информации об изменений места регистрации должника не получено.

В настоящий момент обновлены запросы во все регистрирующие, финансовые и государственные органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого недвижимого имущества и счетов в банках.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский