Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>10,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. по адресу: <...><адрес>Г произошло ДТП с участием ТС: Мицубиси Спейс, гос.№ Р 961 МС 96, под управлением <ФИО>2, и ТС Тойота CELICA GT, гос. № <иные данные> под управлением <ФИО>1. Данное ДТП произошло по вине водителя ТС Мицубиси Спейс, гос.№ Р <иные данные>, <ФИО>2, который, управляя автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС Тойота <иные данные>

В результате ДТП ТС Тойота CELICA GT, гос. № II 638 СК 96, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Автомобиль Тойота CELICA GT, гос. № II 638 СК 96 был предоставлен на осмотр.

Последним днем для осуществления ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № (платежное поручение № от 05.08.16г.).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС Тойота CELICA GT, гос. № Н 638 СК 96, с участием эксперта-техника ООО «МирЭкс». На осмотр поврежденного ТС посредством телеграммы были приглашены представители ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным бюро ООО «МирЭкс» было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля марки Тойота CELICA GT, гос. № №

В соответствии с Экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от 31.10.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CELICA GT, гос. № Н 638 СК 96, с учетом износа заменяемых деталей составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил Ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения в добровольном порядке, а также возместить иные расходы, понесенные для реализации права на получение страховой выплаты.

ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере №., неустойку в размере №., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы по оформлению доверенности в размере №., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала, по предмету и основаниям с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет страхового возмещения № в том числе №. в счет стоимости восстановительного ремонта, № в счет расходов на оплату услуг ООО «МастерТрест», просила взыскать №. в счет расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг по отправлению претензии2500 руб., а также в части размере неустойки на дату судебного заседания в сумме №.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддерживаю доводы возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Селика госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 час.. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля Мицубиси Спейс госномер <иные данные> под управлением <ФИО>2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны водителя <ФИО>2

Вина в ДТП в судебном заседании не оспаривается, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль по поручению страховщика был осмотре представителем экспертной организации ООО «КонЭкс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплаты в размере №в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением оценки ущерба в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертизы ООО «МирЭкс».

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии в части доплаты стоимости восстановительного ремонта, по мотиву необоснованности выводов представленного истцом заключения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу суммы в размере 420 руб. в счет расходов на хранение ТС.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплаты возмещения в соответствии с представленным заключением ООО «МирЭкс».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика поддержала позицию о необоснованном отнесении экспертом к объему ущерба повреждений деталей, которые уже имели повреждения, для возмещения в связи с событием данного ДТП, а также о типе ремонтного воздействия, несоответствии представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики, в части не применения индивидуального процента износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов-техников, в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании и фотоматериалами, суд считает возможным принять за основу для установления размера причиненного истцу ущерба заключение экспертизы выполненного экспертом-техником ООО «МирЭкс».

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку они достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию.

Выводы заключения поддержаны экспертом-техником <ФИО>5, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертизы суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, в том числе в разобранном состоянии, то есть с учетом скрытых дефектов, чего не было выполнено при проведении исследования экспертом ООО «КонЭкс».

Суд при оценке заключений экспертов учитывает также следующее

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Исходя из буквального толкования содержания указанных положений, суд полагает заслуживающими внимание доводы о несоответствии заключения ООО «КонЭкс» требованиям Единой методики в части применения износа более 50%., и пояснения эксперта <ФИО>5 о причинах не применения им индивидуального износа согласно Приложения № Единой методики, как повлекшего превышения предельного значения процента износа.

Суд соглашается с позицией стороны истца о необоснованном исключении в заключении ООО «МирЭкс» из объема подлежащих ремонты в связи с ДТП повреждений – повреждения переднего левого подкрылка, в связи с наличием на нем также иных до аварийных повреждений.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, считает возможным принять во внимание выводы экспертных заключений ООО «МирЭкс», полагая, что именно данное заключение содержит критерию определения действительного ущерба, причиненного потерпевшему, для целей восстановления автомобиля в состояние до наступления страхового события.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ООО «МирЭкс», с которым у ООО «Зетта Страхования» заключен договор страхования ответственности оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное обстоятельство препятствует проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), когда они являются страхователем (клиентом) страховщика, суд находит несостоятельными.

При этом суд соглашается с позиций представителя истца о том, что указанное ограничение имеет значение при определении экспертной организации (эксперта-техника), для проведения исследования по поручению страховщика.

С учетом вышеизложенного, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «МирЭкс» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет страхового возмещения в размере №, с ответчика подлежит взысканию в счет невозмещенного ущерба сумма в размере №

Суд соглашается с позицией истца о взыскании возмещения расходов на хранение транспортного средства в полном объеме в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет данных расходов истца на оплату услуг ООО «МастерТрест» сумма в размере №

Итого в счет страхового возмещения суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму в размере №

Поскольку в судебном заседании доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме выполнены не были и для возмещения действительного ущерба истец вынужденно понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме №. и в размере №. в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца в установленный срок в полном объеме не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд также соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до №

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 20 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца в течение года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что №

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в вопросах связанных с данным ДТП в сумме № а также 8000 руб. в счет расходов на оплату участия эксперта в судебных заседаниях, №. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2507 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>3:

№ руб. в счет страхового возмещения;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта;

№ руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии;

№ руб. в счет неустойки;

1 № руб. в качестве компенсации морального вреда;

№ коп. в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

17300 руб. в счет судебных расходов, в том числе № руб. на оплату услуг представителя; № руб. в счет расходов на оплату участия эксперта в ходе судебного разбирательства; № в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 2507 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья