Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-651/2019

Мотивированное
решение составлено 15.07.2019 г. Дело № 2-651/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кочуков Корпорация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочуков Корпорация» (далее ООО «Кочуков Корпорация») о расторжении договора купли-продажи № от 13.05.2017 г. на приобретение предметов мебели, взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 56800 рублей, неустойки в размере 56800 рублей, компенсации морального вреда – 100000 руб.

В обосновании иска указано, что 13.05.2017 года между ФИО1 и ООО «Кочуков Корпорация» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) на общую сумму 56800 рублей в течение 45 рабочих дней, а покупатель обязался его принять и оплатить. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Ответчиком его обязанность по договору исполнена не была, товар покупателю поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен и денежные средства им также не возвращены. С претензией к ответчику не обращалась, поскольку магазин был закрыт.

Представитель ответчика ООО «Кочуков Корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кочуков Корпорация» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 13 мая 2017 года был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать Товар (мебель, предметы интерьера и т.д.) в собственность покупателю в ассортименте, количестве и цене, указанных в п. 1.2 договора (п. 1.1), а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный Товар на условиях настоящего договора. <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора ФИО1 произвела оплату по договору 13.05.2017 года в размере 40000 руб. и 08.06.2017 года – в размере 16800 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Исходя из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что она оплатила ответчику по договору № от 13 мая 2017 года денежные средства в размере 56800 руб. В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возмещения убытков.

Согласно заключенному сторонами договору ООО «Кочуков Корпорация» обязалось поставить товар ФИО1 по адресу, указанному покупателем, не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что ООО «Кочуков Корпорация» свои обязательства по договору № от 13 мая 2017 года, заключенному с ФИО1, не исполнило, оплаченный товар в установленный договором срок истцу не поставило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении с ответчиком заключенного договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 56800 руб., в связи, с чем удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6.2 договора от 13.05.2017 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара за каждые сутки просрочки. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю.

Договором установлен срок поставки товара – не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1), то есть товар должен быть доставлен и передан покупателю не позднее 27 июня 2017 года.

Согласно расчету, приведенному истцом, размер неустойки по договору № от 13.05.2017 г. за период с 17.07.2017 г. по 22.04.2018 г. (642 дня) составил 182328 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, представляется правильным. При этом истцом взыскиваемая неустойка была определена в размере 56800 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 с претензией в адрес ответчика не обращалась, в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3772 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13.05.2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кочуков Корпорация».

Взыскать с ООО «Кочуков Корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 13.05.2017 года, в размере 56800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 56800 рублей.

Взыскать с ООО «Кочуков Корпорация» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3772 рубля.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров