Решение № 12-50/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Решение

р.п. Тальменка 03 ноября 2017 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,-

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. управлял мопедом «<данные изъяты> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 15.15 час. на <адрес> отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное правонарушение он не совершал, поэтому вину не признает, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие, прибор показал отрицательный результат, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В Тальменской ЦРБ сотрудники ГИБДД оформили бланки и стали его /ФИО1/ заставлять в них расписаться, не предоставив ему возможности пройти освидетельствование, в связи с тем, что он освидетельствование не прошел, он отказался подписывать бланк протокола, настаивая, что ему нужно идти к врачу. Все происходило в присутствии его матери, которую мировой судья не стала допрашивать в судебном заседании, он просил мирового судью вызвать понятых в судебное заседание и допросить, но ему было отказано. Мировой судья не приняла во внимание, что он является пенсионером, болеет, имеет ряд хронических заболеваний, спиртное не употребляет. Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД ФИО10, который его оговорил, сфальсифицировал в отношении него административный материал, подделал результат освидетельствования, который оказался положительным (0,690 мг/л), понятые - заинтересованные лица, поскольку находятся в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД. Считает, что в судебном заседании ФИО7 дал противоречивые показания о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья нарушила порядок привлечения его /ФИО1/ к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследование проведено в 13 час. 45 мин. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Показания прибора 0,690 мг/л, по результатам которого установлено состояние опьянения; сведениями прибора <данные изъяты> №, в соответствии с которым у ФИО1 имеется алкоголь в выдохе 0,690 мг/л, 1,380 промилле, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы заявителя о том, что при прохождении освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем о наличии у ФИО1 алкоголя в выдохе.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в лечебном учреждении, от его прохождения заявитель отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 447. В судебном заседании ФИО1 указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование. Его доводы об обратном являются защитной позицией.

Показания сотрудника ГИБДД оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между вышеуказанным сотрудником и заявителем, которые бы могли служить поводом для оговора, не установлено.

Понятые вызывались в судебное заседание, не явились. Ходатайств о допросе ФИО8 и понятых ФИО1 в судебном заседании заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что судья не приняла во внимание то, что ФИО1 является пенсионером, <данные изъяты> является не состоятельной, поскольку материалы дела не содержат информацию, подтверждающую <данные изъяты> заявителя

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина