Решение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-79/2017

Дело № 2а-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части <Номер> - ФИО3, председателя аттестационной комиссии войсковой части <Номер> ФИО4, административного соответчика – командира дивизиона войсковой части <Номер> ФИО5,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, связанных составлением аттестационного листа и проведением аттестации,

установил:

Шавкуненко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с характеристикой, содержащейся в разделе I аттестационного листа на административного истца, и основанными на ней выводами аттестационной комиссии, просил признать незаконными аттестационный лист от 3 апреля 2017 года и выводу по нему, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 3 апреля 2017 года и решение командира войсковой части <Номер> по результатам аттестации. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Шавкуненко указал, что оспариваемый аттестационный лист не соответствует действительному положению дел, изготовлен в нарушение действующего законодательства, причиной сложившейся ситуации он считает предвзятое отношение к нему со стороны командира войсковой части <Номер>, его характеристика неправильная, взыскания наложены незаконно с целью негативной аттестации и осуществления его увольнения с военной службы.

В судебном заседании Шавкуненко и его представитель – Батов полностью поддержали требования и пояснили, каждый в отдельности, что выводы в аттестационном листе не соответствуют действительности, административный истец не был заранее уведомлён о проведении заседания аттестационной комиссии, на заседания его вызвали из госпиталя, где он находился на стационарном лечении, план проведения аттестации до него доведён не был. Поэтому аттестационный лист и выводы по нему являются незаконными.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суде административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что аттестация Шавкуненко проводилась в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, походящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», причиной проведения аттестации стало систематическое нарушение Шавкуненко воинской дисциплины, выразившееся в отсутствие военнослужащего по контракту на службе в течение всего установленного рабочего времени, наличие большого количества дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Административный соответчик - командир дивизиона <изъято> ФИО5 в суде требования административного искового заявление не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в связи с систематическим нарушением Шавкуненко воинской дисциплины 17 марта 2017 года подал рапорт на имя командира войсковой части <Номер> в просьбой провести аттестацию Шавкуненко на предмет дальнейшего прохождения военной службы, затем по указанию командира воинской части подготовил текст отзыва в аттестационном листе, с которым ознакомил Шавкуненко. ФИО5 также указал, что вопреки утверждению административного истца, он неоднократно проводил с ним беседы по поводу его отношения к военной службе; ознакомившись с текстом отзыва в аттестационном листе, Шавкуненко не мог не знать, для чего он составлен, прежде чем вызвать на заседание аттестационной комиссии было выяснено у начальника госпиталя состояние здоровья Шавкуненко и его возможность адекватно воспринимать действительность.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части <Номер> ФИО4 в суде также требования административного иска не признал и, поддержав позицию ФИО3 и ФИО5, пояснил, что аттестационная комиссия по результатам рассмотрения рапорта командира дивизиона <изъято> ФИО5 о досрочном увольнении Шавкуненко с военной службы пришла к выводу, что Шакуненко занимаемой должности не соответствует и целесообразно его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части <Номер> с этим выводом согласился и принял решение об увольнении Шавуненко с военной службы по указанному основанию.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Шавкуненко удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарём аттестационной комиссии. Командиры, утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его.

Судом установлено, что в связи с систематическими нарушениями воинской дисциплины, привлечением в связи с этим к дисциплинарной ответственности, наличием множества дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, командир дивизиона <изъято> ФИО5 17 марта 2017 года ходатайствовал перед командиром войсковой части <Номер> о проведении аттестации <изъято> Шавкуненко на предмет дальнейшего прохождения им военной службы. Командиром части было принято решение провести аттестацию Шавкуненко. По указанию командира части ФИО5 составил на Шавкуненко отзыв в аттестационном листе, ознакомил с отзывом административного истца.

3 апреля 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, которая приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Шавкуненко с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир войсковой части <Номер> с заключением аттестационной комиссии согласился и принял решение о досрочном увольнении Шавкуненко с военной службы.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО4 и согласуются с исследованными в суде материалами заседания аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 3 апреля 2017 года, документами, имеющимися в личном деле Шавкуненко, включая его служебную карточку.

Поэтому суд считает, что командир дивизиона <изъято> ФИО5, аттестационная комиссия и командир войсковой части <Номер> имели все основания для проведения аттестации Шавкуненко предмет его дальнейшего прохождения военной службы, организовали и провели эту аттестацию в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что аттестация Шавкуненко была проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Шавкуненко.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Шавкуненко судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, связанных составлением аттестационного листа и проведением аттестации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июля 2017 года.

Судья Ю.Э.Банников