Решение № 2А-1767/2020 2А-196/2021 2А-196/2021(2А-1767/2020;)~М-1473/2020 М-1473/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1767/2020

Дело № 2а-196/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001833-11

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» апреля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:26) (л.д. 25-26).

28.05.2020 ФИО2 обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 19), в котором просила перераспределить ЗУ:26 и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой расположения земельного участка (далее по тексту - Схема – л.д. 20), с образованием земельного участка площадью 600 кв.м.

11.06.2020 КУМИ Администрации ЯМР вынесено Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 11.06.2020 №306 «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №306, Оспариваемое распоряжение – л.д. 7). В обоснование отказа указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМИ Администрации ЯМР, просила:

- признать Распоряжение №306 незаконным,

- обязать ответчика утвердить Схему,

- обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со Схемой.

В обоснование требований указала, что Оспариваемое распоряжение незаконно, так как пруд был сооружен ФИО2 самостоятельно на участке, которым она владела и пользовалась более 15 лет. Пруд обладает признаками изолированности, обособленности от других поверхностных водных объектов. Он может находиться в частной собственности, отчуждаться в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика - КУМИ Администрации ЯМР, а также заинтересованного лица – Администрации ЯМР - по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, считала Распоряжение №306 законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО5 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из данных публичной кадастровой карты (л.д.36), схемы (л.д. 35) следует и сторонами не оспаривалось, что в д. Подолино расположен небольшой пруд. Большая часть пруда расположена на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:140), меньшая часть – на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые планировались к перераспределению с ЗУ:26 в соответствии со Схемой. Доступ к пруду с земель общего пользования отсутствует, перекрыт сформированными земельными участками: пруд расположен частично на ЗУ:140, а частично между ЗУ:26, ЗУ:140, а также земельными участками с кадастровыми номерами № и №, №. Из ответа Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (л.д. 93) следует, что указанный пруд не учтен в качестве противопожарного в реестре муниципального имущества сельского поселения.

Граница ЗУ:140 проходит по пруду. ЗУ:140, площадью 1401 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Подолино, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 65) был поставлен на кадастровый учет 04.07.2017. Из реестрового дела на ЗУ:140 следует, что основанием постановки на учет указанного участка стало постановление Администрации ЯМР №2091 от 05.06.2017 «О предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка в дер. Подолино Телегинского сельского округа». На момент вынесения Оспариваемого распоряжения ЗУ:140 находился в аренде ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка №401 от 31.07.2017, заключенного с Администрацией ЯМР. На момент вынесения решения по настоящему делу арендатором ЗУ:140 является истец, что подтверждается Договором уступки права по договору аренды земельного участка от 13.02.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Из представленных фотоматериалов (л.д. 32-34), пояснений представителя истца следует, что ЗУ:26, ЗУ:140 и часть земель, планируемых к перераспределению в соответствии со Схемой, огорожены забором и используются истцом как единое целое.

Оспариваемое распоряжение содержит ссылки на пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С доводами о том, что указанный пруд препятствует перераспределению, суд не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Ч. 4 ст. 8 ВК РФ предусматривает, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, пруды могут находиться в частной собственности, а земельные участки, занятые прудами, могут передаваться в частную собственность.

В п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) сделан вывод о том, что «исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами».

ВК РФ не содержит определения понятия «пруд».

"ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394) под «прудом» понимает «мелководное водохранилище площадью не более 1 км2, а также содержит понятие «пруд-копань» - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Суд приходит к выводу, что спорный водоем является прудом-копанью, так как из пояснений стороны истца следует, что он сооружен искусственно, в хозяйственных целях. Он является изолированным, обособлен от других поверхностных водных объектов (не имеет с ними связи). Указанный объект может отчуждаться, находиться в частной собственности. Положения пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ необходимо рассматривать в контексте ст. 8 ВК РФ, предусматривающей возможность отчуждения прудов и земельных участков, на которых они расположены. Ст. 8 ВК РФ предусматривает специальные правила в отношении прудов, в связи с чем суд приходит к выводу, что перераспределение ЗУ:26 не исключается.

Суд учитывает, что при формировании ЗУ:140 Администрация ЯМР не посчитала указанный пруд препятствием для формирования ЗУ:140. По мнению суда, перераспределение будет способствовать рациональному использованию земель, так как ликвидирует чересполосицу (ч. 6 ст. 11.9 КЗ РФ). Перераспределение приведет к включению земель, собственность на которые не разграничена, площадью 200 кв.м., доступ к которым с земель общего пользования в настоящее время не обеспечен, в состав вновь формируемого участка. Данные земли будут включены в хозяйственный оборот. Сформировать в указанном месте за счет указанных земель самостоятельный участок не представляется возможным (в том числе, по причине отсутствия доступа). Минимальная допустимая площадь ЗУ:26 – 400 кв.м. (л.д.24) будет увеличена до 600 кв.м., что будет способствовать более рациональному использованию вновь образованного участка. Суд также учитывает фактически сложивший порядок пользования: использование ЗУ:26 и ЗУ:140 как одного целого.

Учитывая изложенное, Распоряжение №306 надлежит признать незаконным.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на КУМИ Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением об этом истца).

Оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить Схему, заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со Схемой, суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен, в том числе, возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, из положений п.п. 11,13 ст. 39.29 ЗК РФ следует, что право на заключение соглашения о перераспределении возникает только после того, как лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, обеспечило выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, обеспечило государственный кадастровый учет такого земельного участка. Тридцатидневный срок на направление заявителю подписанного экземпляра проекта соглашения о перераспределении земельных участков начинает течь со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка, образуемого в результате перераспределения. Кадастровый учет участков не отнесен к полномочиям ответчиков. Учитывая изложенное, истцом предложен неверный способ восстановления ее нарушенных прав ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР ЯО от 11.06.2020 №306 «Об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать КУМИ Администрации ЯМР ЯО повторно рассмотреть заявление ФИО2 (№3029к от 29.05.2020) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ФИО2 и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.