Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-807/2017 2-2-1139/2017 М-807/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-2-1139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", в интересах ФИО2 к Страховой группе "УралСиб", акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 535 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2017 года по 27.03.2017 года в размере 93089 рублей 55 копеек, неустойку за период с 28.03.2017 года по 11.05.2017 года из расчета 4899 рублей 45 копеек ежедневно в размере 225374 рублей, неустойку за период с 12.05.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4899 рублей 45 копеек ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2016 года между ФИО2 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Geely Emgrand X7 номерной знак *. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО2, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк». * года около дома № * по улице * в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП, в результате наезда автомобиля на препятствие. Автомобилю были причинены механические повреждения. 09.12.2016 года ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2016 года ФИО2 пришло СМС-извещение о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Комтранссервис-Саратов. В тот же день ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о перенаправлении транспортного средства на ремонт в другую СТОА, поскольку автомобиль не на ходу. На указанное заявление ответа не последовало. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № * от * года сумму материального ущерба автомобилю «Geely Emgrand X7» номерной знак *с учетом износа заменяемых деталей составляет 163315 рублей. 03.02.2017 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 163315 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей. 06.02.2017 года пакет документов был получен страховой компанией, ответа не последовало. 17.02.2017 года истец заключил с ИП *. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется выполнить ремонт автомобиля Geely Emgrand X7 номерной знак *. Стоимость услуг составит 197535 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его прав и законных интересов в суде.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание представитель не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчик в установленный Правилами страхования срок в полном соответствии с требованием ст.320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и Правил страхования выдал истцу направление на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов с учетом разумности и справедливости. Кроме того, представителем ответчика заявлено о замене стороны по делу, в связи с тем, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Ответчик АО «СК Опора» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчик в установленный Правилами страхования срок в полном соответствии с требованием ст.320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и Правил страхования выдал истцу направление на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в * года в 22 часа 40 минут у дома № * по улице * в г. Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Geely Emgrand X7» номерной знак * в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на опору сети, в результате чего ТС получены механические повреждения переднего бампера, скрытые деформации.

13.07.016 года между ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком действия с 14.07.2016 года по 13.07.2017 года, по рискам «Повреждения», страховая сумма составляет670 000 рублей, страховая премия – 42 900 рублей (л.д.11).

В связи с произошедшим событием, 09.12.2016 года ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. № 12).

Из объяснений стороны истца следует, что 27.12.2016 года ФИО2 пришло СМС-извещение о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Комтранссервис-Саратов.

Как следует из представленных истцом копии конверта, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. № 167-170) направление на ремонт получено ФИО2 25.02.2017 года.

27.12.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о перенаправлении транспортного средства на ремонт в другую СТОА, поскольку автомобиль не на ходу (л.д. № 13).

17.01.2017 года ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № * от * года сумму материального ущерба автомобилю «Geely Emgrand X7» номерной знак * с учетом износа заменяемых деталей составляет 163315 рублей (л.д. № 33-83).

03.02.2017 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ему денежные средства в размере 163315 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей. 06.02.2017 года пакет документов был получен страховой компанией (л.д. № 24-25, 29).

17.02.2017 года истец заключил с ИП * договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП *. обязуется выполнить ремонт автомобиля Geely Emgrand X7 номерной знак *. Стоимость услуг составит 197535 рублей (л.д. № 30-31).

18.02.2017 года истец оплатил по договору возмездного оказания услуг 98767 рублей 50 копеек (л.д. № 32).

Поскольку страховое возмещение истцом в натуральной форме (в виде ремонта) не получено, то истец просит взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Из материалов дела следует, что страховой случай по риску «Повреждения» наступил во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик, признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт, однако ремонт автомобиля истца произведен не был.

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в получении страхового возмещения в виде проведения ремонта в установленные договором сроки.

Ответчик размер ущерба, определенный досудебным исследованием не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, установленным ответчиком в акте осмотра, и указанным в экспертном исследовании от 20.01.2017 года.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. № 149-153).

В соответствии с условиями договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» договорам страхования.

При таких обстоятельствах с АО «СК Опора» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 535 рублей согласно заключенному договору с * от 17.02.2017 года.

Поскольку ФИО2 вследствие невыполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения понесены убытки по проведению независимого экспертного исследования в размере 5 000 рублей (л.д. № 84), суд на основании ст.15 ГК РФ признает указанные убытки необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с АО «СК Опора» в пользу ФИО2

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 42 900 руб.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик выдает направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были получены АО «СГ УралСиб» 06.02.2017 года, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 08.03.2017 года включительно.

Каких-либо письменных уведомлений об увеличении срока выплаты страхового возмещения от АО «СГ УралСиб» в адрес ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, то на сумму страховой премии, являющейся ценой договора, в размере 42900 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2017 года по 11.05.2017 года. С учетом периода нарушения обязательств ответчиком, размера страховой премии, неустойка составляет 82368 руб. (42 900 руб. х 3 % х 64 дней).

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающей сумму взысканной неустойки ценой заказа, в данном случае суммой страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, понесенные истцом нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «СК Опора» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей. На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62608 рублей 75 копеек ((197 535 (страховое возмещение) + 5000 рублей (убытки) + 42900 рублей (неустойка) + 5 000(моральный вред)) / 50%), в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» 62608 рублей 75 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер указанных расходов в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СК Опора» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей 53 копейки ( в том числе 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", ФИО2 к Страховой группе "УралСиб", акционерного общества «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 535 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.03.2017г. по 11.05.2017 года в размере 42900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62608 рублей 75 копеек

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62608 рублей 75 копеек.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу: №*, медицинские документы на ФИО2, вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов