Решение № 2А-319/2023 2А-319/2023~М-270/2023 М-270/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-319/2023

УИД № 36RS0036-01-2023-000360-09

№2а-319/2023 (строка 027а)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в период с 25.01.2023 по 12.07.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязании СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход по адресу регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества и дальнейшая его реализация), направить запросы в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.01.2023 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 01.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2032/2022, в котором административный истец является взыскателем, однако, в нарушение положений ст.ст.30,36,64.1 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, требования исполнительного документа не исполнены, СПИ не осуществил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебном заседании не признал административные исковые требования, представил суду письменные возражения, и пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по которому составляла 472886,99 руб., были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника; направлены запросы в банки и регистрирующие органы, установлено, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, безработного, официально не трудоустроен в организациях, за ней не зарегистрировано транспортных средств, номеров сотовой связи; постановлениями СПИ наложены на имеющиеся в кредитных организациях счета и обращено взыскание на денежные средства; установлено, что должник является получателем пенсии, и СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено Пенсионный Фонд РФ для исполнения. 28.03.2023 по результатам ее заявления вынесено постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое также направлено в Пенсионный Фонд РФ, из которого поступило сообщение о сохранении должнику ежемесячно пенсии в размере прожиточного минимума; постановлениями от 02.02.2023, 31.05.2023 должник ограничена в праве выезда из РФ; с выходом по адресу регистрации наложен арест (произведена опись имущества) на имущество ФИО3 в виде земельного участка, общей площадью 4141690кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находится примерно в 1,85 километрах, по направлению на север от ориентира, кадастровый № (номер государственной регистрации права № от 14.06.2013; общая долевая собственность, доля в праве 6/504); земельного участка, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации права собственности № от 27.11.2014).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 в судебном заседании также не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы представителя административного ответчика ФИО1, указав, что бездействия в ходе исполнения ею не допущено, идет процесс реализации имущества, в суд подано заявление об обращении взыскания на земельные участки.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.

Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» с суммой взыскания 48733,79 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП 25.01.2023 в отношении должника ФИО3, взыскатель – АО «ОТП Банк», на основании заявления представителя взыскателя и судебного приказа, выданного 01.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-2032/2022, и находится в производстве СПИ ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства, СПИ за период с 25.01.2023 по 12.07.2023 вынесены постановления от 01.02.2023, 22.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, 11.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 14.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (два земельных участка с кадастровыми номерами 36:29:0000000:219 и 36:29:9400010:386), 28.03.2023 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума (на основании заявления должника), 31.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ; регулярно направлялись запросы кредитным учреждениям, регистрирующим органам, пенсионному фонду, ФНС России, получены ответы на них; получен ответ из ОСФР по Воронежской области о прекращении удержаний из пенсии должника и перечислении 30.04.2023 денежных средств в размере 4050,56 руб., остаток задолженности по состоянию на 01.05.2023 по сводному исполнительному производству – 234999,89 руб.; 07.06.2023 постановлением наложен арест на имущество (опись имущества) в виде указанных двух земельных участков; 11.07.2023 совершен выход по адресу.

Таким образом, судом установлено, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180,227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Судья Ю.С.Тульникова