Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024(2-7342/2023;)~М-5430/2023 2-7342/2023 М-5430/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1081/2024

По делу (№)

УИД 52RS0(№)-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., с участием прокурора Калягина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода к ФИО1 о признании невозможным совместного проживания с несовершеннолетней, выселении

у с т а н о в и л:

Истец Управление образования администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, указывая, что распоряжением администрации (адрес обезличен) города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) опекуном несовершеннолетней ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, назначена ФИО3 (бабушка опекаемой). Впоследствии распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на возмездной основе, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Мать несовершеннолетней ФИО4 решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, ей было назначено наказание – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На текущую дату ФИО4 проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Проживает в одной квартире с несовершеннолетней ФИО2 и ее опекуном ФИО3. Квартира является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат, общая площадь (адрес обезличен),5 кв.м., жилая - 37,9 кв.м.

Отношения, сложившиеся между несовершеннолетней ФИО2 и ее матерью ФИО4 неприязненные. ФИО4 подавляет волю несовершеннолетней ФИО2, постоянно провоцирует скандалы, отрицательно влияет на несовершеннолетнюю, что делает невозможным их совместное проживание, между ними отсутствуют родственные связи.

Истец просит признать невозможным совместное проживание ФИО4 с несовершеннолетней ФИО2, в отношении которой она лишена родительских прав, выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), без предоставления другого жилого (л.д. 4-6).

Позднее истцом были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, в которых истец просил признать невозможным совместное проживание ФИО4 с несовершеннолетней ФИО2, в отношении которой она лишена родительских прав, выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета (л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ФИО3 является опекуном ФИО2 на возмездной основе. Мать – ответчик по настоящему делу, решением суда (ДД.ММ.ГГГГ.) была лишена родительских прав. Одним из оснований лишения родительских прав было зависимость от наркотических средств. Ответчик была осуждена по статье 228 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы. Ответчик зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), квартира муниципальная, три комнаты в квартире. А. приходится спать на полу. Оборудовать спальное место невозможно. Ответчик ФИО6 по адресу регистрации проживает непостоянно. Оплату за квартиру производит ФИО3. Ответчик подавляет интересы дочери, отсутствуют родственные связи, дома были постоянные скандалы, сама ФИО6 не платит за квартиру, не готовит, не убирает квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ.) обострились отношения между матерью (ФИО6) и дочерью (ФИО2). Поскольку участились суицидальные случаи среди детей, опека вышла с настоящим иском в суд. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчик то живет в квартире совместно с несовершеннолетней А., то не живет. Когда уходит, живет на съемной квартире, и А. в квартире спокойно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру получал еще ее отец. В указанной квартире ответчик не проживает, снимает отдельное жилье. Приезжает в квартиру для того, чтобы помочь родителям, убраться в квартире. Дети знают свои права, однако не знают своих обязанностей. А. вообще не помогает бабушке по дому. С дочерью не живет вместе давно. Все скандалы, которые были у ответчика и несовершеннолетней ФИО2, исключительно на бытовой почве, потому что ответчик заставляла А. убирать свои вещи. А. постоянно провоцировала конфликты, при этом ответчик никогда ее не била, тем более по лицу. При последнем конфликте, А. налетела на ответчика, последняя выставила руки вперед, чтобы как бы оттолкнуть А., но не била дочь, потому что понимает последствия.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является опекуном ФИО2. То, что А. спит периодически на полу, неправда. Было пару раз, что А. был постелен матрас на полу, но это разовый случай. У А. своя комната. Также показала, что А. не приучена помогать по дому. Дочь – ФИО6 помогала детям финансово, несмотря на то, что была лишена родительских прав и с А. были хорошие отношения, а ругались они на бытовой почве. Угрозы жизни и здоровью А. со стороны ФИО6 не создавалось.

Выслушав объяснения участников процесса, несовершеннолетнюю ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, а также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), является матерью несовершеннолетней ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 10,11-12).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в связи с тем, что являлась больной наркоманией (л.д. 15-17).

Распоряжением администрации (адрес обезличен) города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р опекуном несовершеннолетней ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, назначена ФИО3 (бабушка опекаемой) (л.д. 7-8).

Распоряжением заместителя главы администрации (адрес обезличен), главы администрации (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на возмездной основе, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по указанному адресу также зарегистрирована и мать – ФИО6, лишенная родительских прав в отношении ФИО2.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат, общая площадь (адрес обезличен),5 кв.м., жилая – 37,9 кв.м.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что согласна с исковыми требованиями, также пояснила, что она сама написала заявление на помещение ее в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бригантина», поскольку с матерью – ФИО6 сложились конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО7 – брат несовершеннолетней ФИО2, следует, что все конфликты матери – ФИО6 и несовершеннолетней А. носили исключительно бытовой характер, мать заставляла дочь убираться, мыть посуду, в связи с чем, возникали ссоры. Чтобы мать била Аню, свидетель не видел. Видел только уже на лице Ани синяк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – классный руководитель несовершеннолетней ФИО2, показала, что видела у Ани синяк, он был замазан, происхождение синяка достоверно не знает. Со слов Ани свидетелю известно, что ударила мама, был виден испуг у Ани, она также рассказывала, что есть конфликты с мамой. Но вообще на взаимоотношения с мамой Аня не жаловалась. Кроме того, свидетель показала, что А. склонна к преувеличению, девочка впечатлительная, если ей человек не понравился, она очень остро реагирует и достаточно категорично.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 в качестве специалиста, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что несовершеннолетняя ФИО2 при разговоре о матери закрывается, виден испуг ребенка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 не проживает в указанном жилом помещении, снимает квартиру, официально не трудоустроена, однако имеет постоянный доход, появляется в квартире, где проживает ФИО2, только для того, чтобы оказать помощь родителям.

Разрешая заявленные требования, учитывая показания свидетелей, а также факт не проживания ответчика совместно с ребенком, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания несовершеннолетнего ребенка и матери, лишенной родительски прав, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд так же отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, что ответчик нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, жестоко обращается с ребенком, причиняя ему телесные повреждения, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность совместного проживания ответчика с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.

Также суд отмечает, что сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребенку не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и выселении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления образования администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода к ФИО1 о признании невозможным совместного проживания с несовершеннолетней, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.