Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-2950/2018;)~М-2897/2018 2-2950/2018 М-2897/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 175 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 10-10 часов в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ-330232 №..., под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Рено-Дастер №..., под управлением ФИО3 Автомобиль ГАЗ-330232 принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность по автомобилю ГАЗ-330232 не застрахована. Гражданская ответственность автомобиля Рено-Дастер застрахована в СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, поскольку он допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю Рено-Дастер причинены технические повреждения. Экспертным заключением №... от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер №... без учета износа в размере 68 100 рублей, утрата товарной стоимости 10 900 рублей. Понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей и оплате государственной пошлины 2 675 рублей. Обращение о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Рено-Дастер, дорога была узкая. На обочине стоял автомобиль Мицубиси. Двум встречным автомобилям на этой дороге, не разъехаться. Проехав часть автомобиля Мицубиси, он увидел автомобиль ответчика «Газель» выехавший из-за поворота. Двигался медленно около 5 километров в час. Посигналил водителю автомобиля «Газель», попросил его отъехать, поскольку он уже заехал на середину дороги, но ответчик стал его объезжать по обочине, «по кустам» и задел его автомобиль бортом. Он остановился, когда до автомобиля ответчика было 4 метра.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что факт остановки автомобиля Рено-Дастер до столкновения установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по административному делу. Поскольку автомобиль истца восстановлен, документы по восстановлению автомобиля отсутствуют, размер ущерба следует определять исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП с учетом повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, он опасности для других участников движения не создавал. Истец ФИО3 в результате своих действий и несоблюдения Правил дорожного движения создал аварийную ситуацию. Автомобиль истца находился на встречной полосе движения, сигналов ФИО3 не подавал, в момент столкновения оба автомобиля медленно двигались.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административное дело №..., материал по факту ДТП КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 10.10 в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330232 №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный знак К 829 MX ЕВ 159 RUS, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Рено-Дастер №... является истец ФИО3, собственником автомобиля ГАЗ-330232 №... является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Рено-Дастер получило механические повреждения.

Из схемы ДТП подписанной водителями ФИО2 и ФИО3, находящейся в материале по факту ДТП, следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 5,3 метра, столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля ГАЗ-330232 на расстоянии 3,7 метра от края проезжей части. Автомобиль Рено-Дастер находится посередине проезжей части дороги.

Согласно объяснениям от (дата), данным сотрудникам полиции, ФИО2 указал, что двигался со скоростью 10-20 км/ч по правому краю проезжей части. Впереди на расстоянии 50 м увидел автомобиль Рено-Дастер, который двигался во встречном направлении по его стороне движения. Во избежание столкновения во время движения он прижался к правой обочине, но избежать столкновения не удалось. Очевидцем ДТП был молодой человек, который мыл автомобиль Митсубиси рядом с местом ДТП. Водитель Рено-Дастер не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях от (дата) пояснял, что проезжая у речки Резвянка на его полосе стояла автомашина Митсубиси. Водитель автомашины Митсубиси мыл ее. Проехав полкорпуса автомобиля и отвернув влево, чтобы не задеть мужчину, остановился, так как в 10-15 метрах остановился шедший встречный автомобиль Газель. Жестикуляцией рук попросил водителя автомобиля Газель его ему возможность проехать, но водитель Газели поехал, пытаясь объехать его слева по обочине. В момент столкновения его автомобиль не двигался.

Третье лицо ФИО4 (дата) в своих объяснения указал, что (дата) в 10 часов со стороны 2 участка ехал автомобиль Рено, поравнявшись с ним, автомобиль остановился. Ему на встречу ехал автомобиль Газель. Газель проезжая задела автомобиль Рено.

(дата) в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Определением инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от (дата), ФИО2 подал жалобу.

По решению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По решению судьи Пермского краевого суда от (дата) жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения; определение инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) изменено, исключено из них суждение о том, что ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и причинах дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 №..., проведенной в период с (дата) по (дата) по вопросам 1,2 дать экспертную оценку действий водителя автомобиля «Mitsubishi» ФИО4 не представляется возможным, так как, с экспертной точки зрения, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Исследование проводилось как по объяснениям водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО6, так и по объяснениям водителя автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2

Вариант № 1: дорожная ситуация по версии водителя автомобиля «Renault Duster» ФИО3

Водителю автомобиля «Renault Duster» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 1 1.7 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 11.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водителю автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 1.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Вариант № 2 (ошибочно в заключении указан №1): дорожная ситуация по версии водителя автомобиля «ГАЗ- 330232» ФИО2

Водителю автомобиля «Renault Duster» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 11.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водителю автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ГАЗ-330232» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Duster».

Решение вопроса о нарушении водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки действий водителей (л.д. 131-137).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, которые не проявили должной осмотрительности при маневрировании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец и ответчик приводят разные версии столкновения автомобилей. Истец утверждает, что до столкновения автомобилей он принял меры к остановке своего транспортного средства и ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль Рено-Дастер не двигался.

Ответчик утверждает, что в момент столкновения оба автомобиля двигались, при этом истец выехал на полосу встречного движения.

С учетом показаний третьего лица ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД и в суде по административному делу, суд считает, что автомобиль Рено-Дастер непосредственно перед ДТП остановился. Показания свидетеля ФИО4 суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны, сам ФИО4 являлся очевидцем ДТП.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с пунктом 15 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3 в нарушение пункту 11.7 Правил дорожного движения должен уступить дорогу водителю ФИО2 и не выезжать на полосу встречного движения.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объем допущенных нарушений каждым из водителей, суд считает необходимым определить вину водителя ФИО3 – 70 %, водителя ФИО2 – 30%.

Причиненный ущерб истцу ФИО3 находится в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения обоими водителями при управлении транспортными средствами при данном ДТП, нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку исковые требования заявлены только водителем ФИО7 с ответчика ФИО2 следует взыскать 30% ущерба причиненного в результате ДТП ФИО3, как собственнику автомобиля Рено-Дастер.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из экспертного заключения представленного истцом, поскольку изложенные в представленных доказательствах выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон и не вызывают сомнений в его правильности.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер №... без учета износа в размере 60 100 рублей, с учетом износа 54 200 рублей, утрата товарной стоимости 10 900 рублей (л.д. 10-14).

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость автомобиля гос. номер №... в не поврежденном состоянии составляет 752 000 рублей. Стоимость автомобиля гос. номер №... с учетом имеющихся повреждений 691 900 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 10 900 рублей (л.д. 45-56).

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 60 100 рублей (752 000 рублей - 691 900 рублей) + 10 900 рублей (утрата товарной стоимости) = 71 000 рублей.

Для определения затрат на восстановление транспортного средства истец ФИО3 обратился к независимому эксперту, в связи с чем оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей (л.д. 15).

Таким образом, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере 21 300 рублей из расчета (60 100 руб. + 10 900 руб. х 30%).

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком убытков связанных с проведением оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение экспертной оценки 1 050 рублей (3 500 руб. х 30%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 870 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 300 рублей, в счет оплаты расходов по экспертному заключению 1050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 870 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.