Решение № 2А-1290/2019 2А-1290/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1290/2019

Дело <номер изъят>а- 1290 / 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 августа 2019 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД ГАСАНОВ ФИО10

с участием административного истца ФИО1 ФИО9

судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> ФИО2 ФИО13

заинтересованного лица - МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» в лице представителя ФИО3 ФИО11 действующего на основании доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по РД ФИО4 ФИО17, представившего доверенность <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Касумовой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <данные изъяты> и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> ФИО2 ФИО12 УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> и заинтересованному лицу - МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 ФИО18 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО2 ФИО19 УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> и заинтересованному лицу - МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

В судебном заседании Административный истец ФИО1 ФИО21 исковые требования подержал в полном объёме и пояснил, что во исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» был выдан исполнительный лист, в котором на него как должника возлагалась обязанность выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 3380 рублей. Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО2 ФИО22 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> ФИО2 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 7 магал, квартал 138, <адрес изъят> кадастровым номером 05:42:00023:568 объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный земельный участок принадлежит нескольким собственникам на праве долевой собственности. Так как указанный земельный участок является ранее учтённым, соответственно координаты и сведения о нем не уточнены. На этот участок изготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета, в том числе и в связи с тем, что указанный земельный участок находится в запрете на регистрационные действия. Считает, что запрет на регистрационные действия ограничивают и нарушают права других долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 05:42:00023:568. К тому же постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживают 50% пенсии и иных доходов, в связи с чем, считает, что оспариваемое постановление не соответствует принципам исполнительного производства в части соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Административный истец просил суд отменить вышеуказанное постановление, удовлетворив его требования в полном объёме.

В судебном заседании Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> Сеидов ФИО24. исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать, представив письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 19782/14/71/05 о взыскании средств в пользу МРИ ФНС России N2 3 по <адрес изъят> в размере 403 380 руб. По исполнительному листу ВС N2 006002387 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается заявителем. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБМ по Рд, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением выписки из ЕГРН в отношении ФИО1 ФИО25. т., где сообщается, что за должником числится земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:568 и здание с кадастровым номером 05:42:000023:475.

В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Запрет на совершение регистрационных действий рассматривается как мера обеспечительного характера, направленная на запрет отчуждения недвижимого имущества зарегистрированного в Росреестре. Запрет на регистрационные действия не ограничивает права владельца по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своем заявлении должник указывает, что запрет на регистрационные действия ограничивает права других лиц. Между тем, заявитель не вправе обращается в суд с заявлением в пользу иных лиц. В соответствии со п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Доводы заявителя о том, что данное постановление не соответствует принципу соотносимости объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения является несостоятельным, так как данная мера не является мерой принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителяпо наложению запрета относятся к исполнительным действиям, указанным в п.1 ст.64 и не может рассматриваться как меры принудительного исполнения. Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра к мерам принудительного исполнения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав в целях обеспечения исполнительного требования исполнительного документа, в том числе в срок добровольного исполнения, вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику. Таким образом, запрет на регистрационные действия совершается в обеспечительных целях, а равно как исполнительные действия направлены на создание условий для применения м ер принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что на указанный участок изготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка и о том, что он принадлежит нескольким лицам, в связи с чем данное постановление является незаконным, так же является несостоятельным, поскольку какой либо информации об указанном участке должником в нарушение законодательства об исполнительном производстве не представлено судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. NQ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства

в п. 2 указан добровольный срок исполнения исполнительного документа, а также в последующих пунктах указаны последствия пропуска срока для добровольного исполнения.

Пунктом 6 указанного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный при став-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе" и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 9, 10 указанного постановления обязывает должника представить судебному nриставу-исnолнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и иных сведения предусмотренные ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. NQ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч. 7. ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.м 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного nристава-исnолнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, можно сделать вывод, что по смыслу ч. 14.1 ст. 30, ч. 7. ст. 69 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае, ответственность за непредоставление сведений об имуществе несет должник.

Считает, что нельзя признать требования административного истца ФИО1 ФИО26. обоснованными, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО28 заинтересованного лица - МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» в лице представителя ФИО3 ФИО29 представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по РД ФИО4 ФИО27 суд приходит к следующему.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов по городам <адрес изъят><адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> на исполнение поступил исполнительный лист № ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дербентским городским судом по делу <номер изъят> года по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 403 380 рублей в отношении должника: ФИО1 ФИО30. в пользу взыскателя: МРИ ФНС России <номер изъят> по РД, и на этом основании было возбуждено исполнительное производство за <номер изъят>, что подтверждается светокопией Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам, а ФИО1 ФИО32 была вручена копия - ДД.ММ.ГГГГ под роспись, и был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На следующий день и в последующем были сделаны запросы по системе электронного документооборота в различные инстанции, банки о наличии имущества у должника, что подтверждается представленной в суд ответчиком Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с приложением выписки из ЕГРН в отношении ФИО1 ФИО31 где указано, что за ним числиться земельный участок с кадастровым номером 05:42:000023:568 и здание с кадастровым номером 05:42:000023:475 на праве общей долевой собственности, а также жилой дом с земельным участком по <адрес изъят>, на которые уже есть обременение в виде - Ипотека в силу закона. Выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> Сеидов ФИО33 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий с целью понуждения ФИО1 ФИО34. к исполнению требований исполнительного производства, а не наложен арест с целью обращения на него взыскания. Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконном действии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Доводы административного иска сводятся к тому, что запрет на регистрационные действия ограничивает и нарушает права долевых собственников земельного участка, но данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Суд принял во внимание требования, закрепленные в п.1 ст.4 КАС РФ, где говорится, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, ФИО1 ФИО35 не наделен правом на обращение в суд за защитой прав других сособственников имущества, в отношении которого введен запрет.

Во-вторых, из приобщенного административным истцом к материалам дела Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2019-6744666/1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сам административный истец обратился с заявлением в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес изъят> об осуществлении действий по государственному кадастровому учеты и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД <адрес изъят>, но до ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий приостановлено, поскольку данный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности, но с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратились не все собственники. Также сообщают, «что на указанный земельный участок наложен арест. Указанный участок находится в залоге». Следовательно, никто из совладельцев земельного участка не обращался в службу госреестра, не получал письменный отказ, и их права Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации не нарушены, поскольку запрет на регистрационные действия не ограничивает права владельцев на владение и пользование объектом недвижимого имущества.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Другие доводы административного истца правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО36 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РД и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО2 ФИО37 УФССП России по <данные изъяты> и ОСП по г.<адрес изъят>, <адрес изъят> и <адрес изъят> и заинтересованному лицу - МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Администрации ГО «<адрес изъят>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.<адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД ФИО2 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда <данные изъяты> в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО39. ФИО5

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.