Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-922/2017

КОПИЯ

Дело № 2-922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «10» июля 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Когалыма Фадеевой М.С., ответчика главы КФХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в интересах ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ и просит взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 134 226 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2016 ФИО2 согласно приказу № от 06.12.2016 принят на работу водителем. В связи с невыплатой заработной платы ФИО2 прекратил осуществлять трудовую деятельность с 18.04.2017. Вместе с тем, приказ об увольнении работодателем не выносился, заработная плата и окончательный расчет работнику при увольнении не выплачены. Согласно справке № от 09.03.2017 задолженность по заработной плате перед работником составляет 134 226 руб. Работодателем документы, подтверждающие выплату заработной платы, не представлены. Своим бездействием глава КФХ ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред, который прокурор оценивает в 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик - глава КФХ ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истцу 28.12.2016 через кассу предприятия были выданы в счет заработной платы наличные в сумме 51 000 рублей, что подтверждается реестром кассовых документов.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора города Когалыма Фадееву М.С., ответчика - главу КФХ ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из трудовой книжки истца, 06.12.2016 на основании приказа № он был принят на работу в Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1

Из справки о задолженности по заработной плате № от 09.03.2017 следует, что истец действительно работает в Крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 с 06.12.2016 по настоящее время, задолженность по заработной плате составляет 134 226 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 51 000 рублей 28.12.2016, какими бы могли послужить авансовые ведомости с подписью истца в получении, либо расходный кассовый ордер. Также доводам ответчика противоречит справка о задолженности по заработной плате, выданная 09.03.2017.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 134 226 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положению об оплате труда, утвержденного 01.12.2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца, а именно, 25-го и 15-го числа каждого месяца (п. 7.3.) За задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда Работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8).

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за нарушение установленного срока выплат произведен прокурором неверно и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 10 798,67 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, денежная компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в заявленной сумме 5 671 рубль.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 4 297,94 рублей (3 997,94 рублей за требование о взыскании заработной платы и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Когалыма в интересах ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 134 226 (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: