Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Людиновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО СК «Московия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф и неустойку в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с нарушением закона.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HyundaiSjlaris, 2013 года выпуска, гос номер №. По результатам его обращения в представительство ООО СК «Московия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей, что не покрывает расходы понесенные в результате ДТП. В соответствии с проведенным им экспертным исследованием стоимость ремонта с учетом износа составляет 140 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 500 рублей. Таким образом сумма подлежащая ему по выплате страхового возмещения необоснованно снижена на 65 100 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя с доверенностью.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на которую ответ ООО СК «Московия» не дала.

Третье лицо - ФИО3 решение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик - ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. Повестки вернулись по истечении срока хранения, что, Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушал представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки HyundaiSjlaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (л.д.3).

Виновником ДТП являлся ФИО3, собственник и водитель автомобиля ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, который допустил нарушение п.п. 8-9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю HyundaiSjlaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 указанного закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП.

Добровольно, ООО СК «Московия» была выплачена ФИО1 88 000 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 140 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный имуществу принадлежащему ФИО1, HyundaiSjlaris, 2013 года выпуска, гос номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из восстановительного ремонта в сумме 140 600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 500 рублей, а всего 153 100 рублей.

Указанная сумма, за вычетом произведенного страхового возмещения, должна быть уплачена ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, добровольно, ООО СК «Московия» выплатила ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба имуществу в размере 88 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 в размере 65 100 рублей (153 100 рублей - 88000 рублей = 65 100 рублей).

Направленная ФИО1 в адрес ООО «СК «Московия» претензия о выплате указанной суммы осталась без ответа.

На основании статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании представитель истца заявил фиксированные требования по уплате неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 85 281 рубль.

Следовательно, поскольку возражения в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялись, доказательств полного исполнения обязательств страховщика суду представлено не было, то в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 32 550 рублей, и пени в размере 85 281 рубль, заявленные истцом как окончательныеи добровольно уменьшенные, поскольку они не противоречат порядку исчисления данной санкции.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела признанные судом необходимыми.

Суд признает акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, предоставленного ФИО7 необходимым для рассмотрения дела, поскольку такими сведениями нужно было обладать при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО СК «Московия в пользу ФИО7 подлежит взысканию в качестве судебных расходов стоимость проведенной ФИО7 оценки восстановительного ремонта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), проведение консультаций и подготовке документов в суд для взыскания имущественного ущерба в результате ДТП, объем совершенных с его участием процессуальных действий, суд исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2153 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в пользу ФИО1:

- 52 600 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта;

- 12 500 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости;

- 4 050 рублей расходы на проведение экспертизы;

- 20 000 расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 32 550 рублей;

- неустойку в размере 85 281 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в местный бюджет госпошлину в размере 2153 рубля.

Разъяснить ответчику о праве в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Людиновский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Людиновский районный суд (с. Хвастовичи).

Судья: