Решение № 2-7703/2019 2-7703/2019~М-6522/2019 М-6522/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-7703/2019

Дело № 2-7703/19

УИД 23RS0040-01-2019-007573-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Марко Поло Девелопмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2016 между ФИО1 и ООО «Марко Поло Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства многоквартирного дома – жилищного комплекса «Море Парк» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № на 2-м этаже, подъезд 4, общей проектной площадью 40,21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено. В связи с нарушением обязательств по договору, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, в котором содержалась просьба произвести выплату денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2016 в размере 1 100 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу истца денежные средства в размере 980 000 руб., остальные исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Марко Поло Девелопмент» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что 22.12.2016 между ООО «Марко Поло Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира № на 2-м этаже, подъезд 4, общей проектной площадью 40,21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3. договора цена составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1. договора срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2018 года.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства (п. 3.3. Договора).

Срок передачи участнику объекта долевого строительства по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017.

В указанный Договором срок ответчиком обязательство не выполнено. Акт приема – передачи квартиры не подписан.

20.11.2018 истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, в котором содержалась просьба произвести выплату денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016 по передаче квартиры не позднее 29.01.2019.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Как следует из п. 9.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как установлено судом, истцом направлена претензия ООО «Марко Поло Девелопмент» с указанием на расторжение договора № от 22.12.2016 участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в силу положений п.1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 ввиду нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и выплате денежных средств, уплаченных по договору.

Досудебное требование ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ч. 1.1 п. 1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, объект по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не построен, что по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, истцом было направлено ответчику уведомление от исполнения обязательств в одностороннем порядке, которое получено представителем Общества, однако требования претензии о возврате уплаченной суммы по договору и причитающихся сумм не удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве в размере 980 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом финансовые обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения Обществом своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 241 538,38 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Марко Поло Девелопмент» своих обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Суд считает необходимым отнести понесенные расходы на счет ответчика в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марко Поло Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Марко Поло Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2016 в размере 980 000 рублей, неустойку в размере 241 538,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко