Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-1772/2025 М-1772/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 9-188/2025~М-623/2025

Дело № 2-1749/2025

№ 50RS0046-01-2025-000904-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 25 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО14 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/18 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование ФИО2 и ФИО3 обосновывают тем, что они являются собственниками 7/18 долей жилого дома площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у них на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственниками жилого дома являются ФИО4 и ФИО5, по ? доле в праве. Сособственниками по 1/18 доле в праве за каждым являлись ФИО6 и ФИО7 Собственником 1/18 доли в праве после смерти ФИО6 являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому 1/18 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешла к ФИО2 и ФИО3 Оставшаяся 1/18 доля жилого дома принадлежит ФИО7, которая скончалась, однако точные дата и место смерти им неизвестны. Наследников после смерти ФИО7 не имеется. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования им: ? долей жилого дома пользуются ФИО4 и ФИО9, другой ? долей – истцы.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представили в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом; возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 на основании решения Ступинского народного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 7/18 долей жилого дома общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л. <...>).

Сособственниками спорного жилого дома, по ? доле в праве, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 117-119).

Из представленной по запросу суда ГБУ «БТИ Московской области» технической документации в отношении спорного жилого дома следует, что сособственниками жилого дома общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО6 и ФИО7, по 1/18 доле в праве собственности (л. д. 96-116).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности на 1/18 долю жилого дома перешло её супругу ФИО11, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности ФИО8 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО2 и ФИО3 (л. д. 21).

Сособственник оставшейся 1/18 доли жилого дома общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО12 умерла. Однако точные дата и место её смерти неизвестны.

Как следует из Реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариально палаты наследников к имуществу умершей ФИО7 не имеется (л. д. 18).

По утверждению истцов, между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования им: ? долей жилого дома пользуются ФИО4 и ФИО9, другой ? долей – ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абзаце 3 п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют принадлежащей ранее ФИО7 долей жилого дома; с 1994 года постоянно проживают в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные платежи, принимают меры по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО2 и ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова