Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000036-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузнецова С.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что <дата> в 22 часа 13 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики, нанес один удар сжатой ладонью руки по височной области головы ФИО2, отчего последний упал и повредил ногу. Истец утверждает, что после получения удара по голове у него ухудшилось здоровье, болели голова и нога, из-за чего, по настоящее время не может активно работать по хозяйству, возникает головокружение, испытывает физические боли. С учетом фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, ценности здоровья человека, как неимущественного блага, перенесенных физических и нравственных страданий, ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, не явился. От него <дата> в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования удовлетворить.

С учетом поступившего заявления и мнения ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что <дата>, когда он с сожительницей и ее подругой проходили мимо <адрес>, он попросил закурить у ФИО2, а тот ему нагрубил. За такое поведение ударил его левой рукой в область уха, отчего ФИО2 упал. Подтвердил, что мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Предъявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, просит учесть, что у него имеется на иждивении ребенок в возрасте 1,5 лет, проживает с бывшей женой. У сожительницы также есть ребенок, инвалид с детства, он оказывает материальную помощь в содержании. В настоящее время официально не трудоустроен, занимается временными подработками.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении <число>, заслушав заключение прокурора Кузнецова С.П., полагавшего предъявленный иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания для компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда и взыскании судебных расходов, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., за то, что <дата> в 22 часа 13 минут, находясь возле <адрес> Республики, нанес один удар сжатой ладонью руки по височной области головы ФИО2, чем причинил ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата> у гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде осаднений и кровоподтека на передней поверхности голени, которые образовались от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), давность образования их около 7-10 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и согласно п. 9 приложения приказа № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд считает по делу установленным, что <дата> в 22 часа 13 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики, нанес один удар сжатой ладонью руки по височной области головы ФИО2, чем причинил ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата> следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде осаднений и кровоподтека на передней поверхности голени, не причинившие вреда здоровью.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Принимая во внимание преюдициальность установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> обстоятельств административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Следовательно, заявленное истцом ФИО2 требование о компенсации ему причиненного ответчиком морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего по административному делу и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, размер компенсации морального вреда ФИО2 суд оценивает в 5000 (пять тысяч) руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Объем выполненных работ и понесенные расходы подтверждается квитанцией серии АЯ № 012287, выданной Козловским филиалом № 2 Коллегии адвокатов «Республиканская», согласно которой адвокатом Гурьевым А.М. были оказаны юридические услуги в виде устной консультации, составления искового заявления и документов.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 2500 руб., как соответствующей характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 243 руб. 54 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку данные расходы были необходимы для разрешения дела по существу, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) руб. 54 коп., а всего 8043 (восемь тысяч сорок три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года