Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» (ООО «ПОПУТЧИК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 261 рубль 00 копеек, расходов на оценку по определению ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «ПОПУТЧИК». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Между ООО «ПОПУТЧИК» и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Согласно оценке ущерба «Гос Оценка» стоимость ремонта автомобиля составила 140 261 рубль. За оценку уплачено 5 000 рублей. В связи с чем подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца - ООО «ПОПУТЧИК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики - ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, возражений на иск суду не предоставили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «ПОПУТЧИК» является собственником автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобили получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный знак № который приближался с правой стороны.

Как установлено судом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОПУТЧИК» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак №.Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5, «Гос Оценка») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140 261 рубль 00 копеек, с учетом износа 139 836 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение стороны фактически не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 261 рубль 00 копеек, а также убытки за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4 006 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 261 рубль 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 4 006 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 149 267 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПОПУТЧИК» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков