Постановление № 1-398/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело №1-398/2019

25RS0029-01-2019-001686-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 02 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Уссурийского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 03 года лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 56 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни расположенной на территории дома XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на почве неприязненных отношений, повалил на пол Потерпевший №1 и оказавшись на нем, ограничивая свободу передвижения последнего, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, схватил лежащий на плитке камень, которым нанес не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, при этом применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Потерпевший №1 пытаясь вырваться и оказать сопротивление ФИО1 сумел встать на ноги, однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью схватил лежащий на печке нож хозяйственно-бытового значения, изготовленный промышленным способом, и не относящийся к холодному оружию и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область груди Потерпевший №1. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 схватил открывашку (консервный нож) и нанес ею не менее трех ударов по телу ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде: раны грудной клетки справа передней поверхности, в проекции шестого ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, не проникающей в плевральную полость, раневой канал заканчивается в ребре, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; раны в области грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: вдавленных оскольчатых переломов: левой теменной кости (1), правой теменной кости, ближе к ламбдовидному шву (2), вдавленного оскольчатого перела затылочной кости слева в области ламбдовидного шва, множественных ушибленных ран правой и левой теменно-затылочных областей, ушибленных в левой скуловой области, в области левой и правой надбровных дуг, «ушибленных ссадин» тыльной поверхности кистей, левого предплечья, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба головного мозга, которые в совокупности, по признаку опасности жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении не признал, поскольку телесные повреждения указанные в предъявленном ему обвинении, в том числе с применением предметов (камень, нож, открывашка), он потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

В судебном заседании судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Шмарин Е.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку все противоречия в части количества и механизма образования телесных повреждений, имевшего место у потерпевшего, можно устранить в суде.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Начинов В.А. полагали необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имевшие место противоречия в части количества и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть устранены в суде.

Кроме того, подсудимый ФИО1 указал на имевшие место в ходе предварительного следствия нарушения его права на защиту, поскольку обвинение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему было предъявлено следователем в отсутствии его защитника, адвоката ФИО7, который также отсутствовал в эти дни при его допросах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. При этом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно устанавливать обстоятельства расследуемого уголовного дела, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Анализ обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения, которые препятствуют суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Положениями ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, так как затрагивают законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

В соответствии со ст.196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение и производство судебной экспертизы. Положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раздела 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение такой экспертизы закреплено за органами предварительного следствия, поскольку ее результаты влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и объем обвинения, формулируемого органами расследования.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не возможно достоверно установить количество воздействий в область головы и лица потерпевшего Потерпевший №1

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, схватил лежащий на плитке камень, которым нанес не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, при этом применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, следует, что у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы: левой теменной кости (1), правой теменной кости, ближе к ламбдовидному шву (2), вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева в области ламбдовидного шва, множественные ушибленные раны правой и левой теменно-затылочных областей, ушибленные раны в левой скуловой области, в области левой и правой надбровных дуг, «ушибленные ссадины» по тыльной поверхности кистей, левого предплечья, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом данные телесные повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) в область волосистой части головы - правую и левую теменно-затылочные области, лица, верхних конечностей, причем переломы теменных костей причинены тремя ударами твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью без выраженных ребер, а перелом затылочной кости слева возник от удара углом предмета с выраженными ребрами.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 нанес ему более 5 ударов камнем по голове и лицу.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: в области правой надбровной дуги (1), в области верхнего века правого глаза (1), в области левой надбровной дуги (1), в левой скуло-щёчной области (1), возникшие в результате заживления ушибленных ран, описанных в медицинских документах; в левой теменно-затылочной области и далее кпереди на левую теменную область (множество), сливающихся между собой, в правой теменно-височно-затылочной области (множество), сливающихся между собой, возникшие на месте множественных ушибленных ран, описанных в медицинских документах; тяжелая открытая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы: левой теменной кости (1), правой теменной кости, ближе к ламбовидному шву (2), вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева в области ламбовидного шва, «ушибленные ссадины» по тыльной поверхности кистей, левого предплечья, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и возникли в результате не менее 7-8 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, левую теменно-затылочную область, правую височно- теменно-затылочную область головы потерпевшего. Учитывая, морфологические особенности переломов костей свода черепа, а также конструктивные особенности представленного на экспертизу камня-скальника, можно определенно высказаться о том, что переломы левой теменной кости (1) и правой теменной кости, ближе к ламбовидному шву (2) возникли в результате трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей-поверхностью без выраженных ребер, возможно одной из поверхностей данного камня, не имеющей выраженных ребер, а перелом затылочной кости слева возник в результате одного удара острым ребром твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно острым ребром представленного камня. Ушибленные раны в области лица могли возникнуть как в результате ударов данным камнем, так и при ударах иными твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаками.

Также, имеются противоречия в количестве и механизме причинения телесных повреждений в области груди потерпевшего.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также из обвинительного заключения следует, что ФИО1 схватил лежащий на печке нож хозяйственно-бытового значения, изготовленный промышленным способом, и не относящийся к холодному оружию и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область груди Потерпевший №1

Вместе с тем, в материалах уголовного дела фигурирует два острых объекта: кухонный нож и открывалка. При этом, отсутствуют достоверные сведения о том, что данные телесные повреждения были причинены именно ножом.

Также из обвинительного заключения следует, что ФИО1 схватил открывашку (консервный нож) и нанес ею не менее трех ударов по телу ФИО4, при этом данный факт проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не подтвержден.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области рук: на тыльной поверхности левой кисти, в области основания III пястной кости (1), на задней поверхности левого лучезапястного сустава и нижней трети левого предплечья (множество), на задней поверхности правой кисти, в проекции II-V пястных костей с переходом на область задней поверхности правого лучезапястного сустава (множество), возникшие на месте небольших поверхностных резаных и колото-резаных ран.

Вместе с тем, оценка этим телесным повреждениям не дана, ссылка и указания на них в предъявленном обвинении ФИО1, в том числе в обвинительном заключении отсутствует.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из формулировки предъявленного обвинения ФИО1 (из фабулы обвинения) следует, что ФИО1 имел только умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, само указание на диспозитивный признак нормы закона, а именно на то, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе те, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в обвинительном заключении отсутствуют.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом данных норм права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого способа совершения преступления, последствия и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного заключения, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию по осуществлению правосудия, а потому считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Разъяснить подсудимому право пригласить защитника для участия в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Захарова