Решение № 2-2983/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-2983/2023;)~М-2663/2023 М-2663/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2983/2023

от 18 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 258 684 руб. Квартира до настоящего времени не отремонтирована из-за отсутствия денежных средств. Вся ответственность за причинение истцу имущественного вреда полностью лежит на ООО УК «Управдом», которое не обеспечило ремонт и защиту кровли крыши от протечек, что является прямой обязанностью данной компании. В результате затопления квартиры истцу причинен существенный материальный ущерб.

Считает, что ответчик обязан нести материальную и моральную ответственность перед истцом, как уполномоченная организация, причинившая существенный ущерб потребителю. Кроме этого считает, что с ответчика подлежат взысканию досудебные расходы: денежное взыскание за оказанные истцу платные услуги ООО «Антарес» в размере 12000 руб. за работу по определению размера восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а также по оплате за юридическую помощь представителю в размере 30000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от размере причиненного вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в лице ООО Управляющая Компания «Управдом» причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 258684 руб., оплаченную стоимость услуг специалиста ООО «Антарес» по определению размера ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 января 2024 г. в суд поступили уточнения исковых требований, подписанные представителем истца ФИО2, в которых истец просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Управдом», Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия материальный ущерб в сумме 258684 руб., стоимость услуг специалиста ООО «Антарес» по определению размера ущерба в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В уточненном исковом заявлении истец указал, что вся ответственность за причиненный имущественный вред лежит на ответчиках, которые не обеспечили ремонт и защиту кровли крыши многоквартирного дома от протечек, что является их прямой обязанностью.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2023 г. к участию в гражданском деле №2-2983/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО2, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. В ходе рассмотрения данного дела по существу представитель ООО УК «Управдом» ФИО3 согласно письменным возражениям просил в иске с учетом уточнений отказать в полном объеме, указывая, что истец не обосновал свой довод о несении солидарной ответственности ответчиками, у которых разные функциональные задачи. Кроме того, ссылаясь на программу, утвержденную Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 г. №605, указал, что капитальный ремонт крыши дома 26 восьмого микрорайона должен быть осуществлен в 2017-2019 г.г.(пункт 253 Приложения). Дом №26 восьмого микрорайона введен в эксплуатацию в 1984 году и с тех пор капитальный ремонт крыши не проводился ни разу.

Представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного слушанием с 15 января 2024 г. на 29 января 2024 г. в 11 часов 00 минут, заблаговременно размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что выяснению подлежит установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является с 1 декабря 2014 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о серии 08 РК №№, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 1 декабря 2014 г. (л.д.10).

Судом установлено, что 13 марта 2023 г. произошел залив квартиры истицы в результате аварийного состояния верхней кровли и обильных атмосферных осадков, из-за протекания крыши сточная вода залила квартиру истцы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования квартир многоквартирного дома (далее МКД) от 14 марта 2023 г. (л.д.16).

Согласно договору № 18 от 1 июля 2019 г., заключенному между ООО УК «Управдом» и собственниками помещений МКД № 26 8 микрорайона г. Элисты исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложено на ООО УК «Управдом» (акт инспекционного визита, оборот л.д.19).

Из акта обследования квартир МКД от 14 марта 2023 г., составленного Врио генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО5, мастером по благоустройству ФИО17., в присутствии собственника ФИО1, следует, что при обследовании квартиры выявлено: в зале слева от двери обои отходят сверху; в коридоре натяжной потолок, пузырь; над дверью отошли обои, на косяках сверху и справа желтые потеки, на левой стене в правом углу обои отходят и с левого угла до правого, спальня – справа в углу на обоях следы потеков, балкон – над окном по шву следы протечки, лоджия – в правом и левом углу в стороне окна следы протечки. Износ кровли составляет от 65 до 70 %. Необходим капитальный ремонт кровли МКД (л.д.16).

Указанный акт содержит подробное описание причиненного ущерба. Акт осмотра составлен в присутствии собственника квартиры № и вышеперечисленными работниками ООО «УК «Управдом», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд принимает исследованный акт осмотра квартиры истца, как допустимое доказательство.

4 августа 2023 г. за исходящим №137 ООО «Управляющая компания «Управдом» на заявление ФИО6, действующей в интересах ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 июля 2023 г., от 24 июля 2023 г. о проведении ремонта кровли над квартирой <адрес>, ответила следующим образом. Для выявления и устранения причин протекания кровли над квартирой № 20 необходимо проведение обследования и составление соответствующего акта. Проведение обследования кровли над квартирой №20 и непосредственно квартиры №20 запланировано на 7-10 августа 2023 г. После проведения обследования и на основании акта обследования будет принято
решение о проведении ремонта кровли над квартирой <адрес> и косметического ремонта в квартире (л.д.17).

Как следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от

№ ИГЖН-ЛК/578-1
г. исходящий
31 августа 2023
, данного ФИО6, действующей в интересах ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 июля 2023 г., в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, проведен инспекционный визит по адресу: <адрес>. В ходе инспекционного визита доводы, указанные в обращении, подтвердились. (л.д.18).

Так, 22 августа 2023 г. по итогам обращения ФИО6, действующей в интересах ФИО1 по доверенности № № от 21 июля 2023 г., Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия составила акт инспекционного визита. На момент проведения инспекционного визита, проведенного 22 августа 2023 г., причины протечки кровельного покрытия были устранены. Вместе с тем, согласно Приложению № 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предельный срок выполнения ремонта кровли составляет 1 сутки. Таким образом, ООО «УК Управдом» нарушены нормы, содержащиеся в Приложении № 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». По результатам инспекционного визита выдано предписание о перерасчёте начислений за содержание и ремонт МКД собственникам помещений квартир №11-20 дома 20 8 микрорайона г. Элиста за период с 24 июля 2023 г. по 7 августа 2023 г. В указанных бездействиях генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО15. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, других источников залива квартиры <адрес> на 14 марта 2023 г. не установлено.

26 сентября 2023 г. ФИО6, действующей в интересах ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № № от 21 июля 2023 г., в адрес ООО «УК «Управдом» посредством почтовой связи направлена досудебная претензия. Требования истца до настоящего времени ООО «УК «Управдом» не исполнены (л.д.100-102).

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписаны лицами, проводившими обследование, в акте от 14 марта 2023 г. указаны причины залива, причиненные в результате залива повреждения. Кроме того, данных о заинтересованности должностных лиц ООО «УК «Управдом» при составлении акта суду представлено не было.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ООО «УК Управдом» нарушены нормы, содержащиеся в Приложении № 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО «УК Управдом» обязанностей по ремонту и защите кровли крыши от протечек, что является прямой обязанностью ООО «УК Управдом» и наступившим вредом, а также о наличии вины ООО «УК Управдом» в причинении материального вреда истице.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Антарес», за услуги которого по договору №4208/23С по определению размера ущерба, причиненного квартире № 20, расположенной по адресу: <...>, и движимому имуществу в результате залива от 18 сентября 2023 г. оплатила 12000 руб. (л.д.22).

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» №4208/23С от 18 сентября 2023 г. в результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб в размере 258684 руб. Данный отчет составлен на основании акта обследования квартиры № 20 от 14 марта 2023 г., правоустанавливающих и технических документов на квартиру, фотографий, иллюстрирующих повреждения внутренней отделки. Сведений о личной заинтересованности оценщика не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено (л.д.23-99).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости данного оценщика ФИО24. в подходе к определению стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры в результате аварийного состояния верхней кровли и обильных атмосферных осадков, произошедшего 13 марта 2023 г. в квартире № 20 дома 26 на 8 микрорайоне г. Элисты, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истицы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Исходя из того, что залив квартиры истицы произошел в результате аварийного состояния верхней кровли и обильных атмосферных осадков, обязанность за ремонт и защиту кровли крыши от протечек по договору № 18 от 1 июля 2019 г. возложена на ООО «УК Управдом», то ответственность за причиненный истице материальный ущерб суд возлагает на ООО «УК Управдом», в связи с чем материальный ущерб в размере 258684 руб. подлежит взысканию именно с ООО «УК Управдом», как со стороны, не исполнившей свои обязанности по договору управления МКД, в пользу истицы. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Однако бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истицы ответчиком ООО «УК Управдом», на которого возлагается законом бремя содержания МКД, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Иную оценку, в противовес имеющегося в материалах дела акта, ООО «УК Управдом» не представил. При этом правовых оснований для взыскания в солидарном порядке материального ущерба с двух ответчиков не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - региональный оператор) своих обязательств по закону, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134342 руб. ((258 684 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Рассматривая же требования истца к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами истца.

Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 2 октября 2013 г. №323-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия».

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 г. №605 утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2043 годы». Из указанной программы следует, что капитальный ремонт крыши <адрес> должен был быть осуществлен в 2017-2019 годы (пункт 253 Приложения).

Как следует из письма Администрации г. Элисты от 19 октября 2023 г. № 1154 срок капитального ремонта МКД определен вышеуказанной Региональной программой и исполнителем программы является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

Однако договором № 18 от 1 июля 2019 г., заключенным между ООО УК «Управдом» и собственниками помещений <адрес>, предусмотрено исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложено на ООО УК «Управдом», а не на Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

Как следует из акта инспекционного визита от 22 августа 2023 г., в ходе инспекционного визита при визуальном осмотре кровельного покрытия над <адрес> выявлено наличие ремонта кровельного покрытия площадью до 80 кв.м., что подтверждается актом приемки оказанных работ от 7 августа 2023 г., предоставленным ООО УК «Управдом». На момент проведения инспекционного визита 22 августа 2023 г. причины протечки кровельного покрытия были устранены. Таким образом, Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия выявлены нарушения в деятельности ООО «УК Управдом», по результатам которого выдано предписание о перерасчёте начислений за содержание и ремонт МКД собственникам помещений квартир <адрес> за период с 24 июля 2023 г. по 7 августа 2023 г., усмотрел в указанных бездействиях генерального директора ООО «УК «Управдом» ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-20).

Следовательно, устраняя последствия протечки кровельного покрытия, произошедшего 14 марта 2023 г., ООО «УК Управдом» взял на себя ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4208/23С от 19 сентября 2023 г.), что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 12000 руб. (л.д.22). Отчет указанного независимого эксперта был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения. Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 г. между ФИО2 (представитель) и ФИО1 Эрдни-Горяевной (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.103-104).

По настоящему договору доверитель поручает, а представитель обязуется оказать услуги юридической помощи, в связи с обращением об участии в качестве представителя на досудебных и судебных заседаниях по его иску о заливе <адрес> со стороны ООО УК «Управдом». При этом, имеет право от лица доверителя знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки, заявлять ходатайства, подавать жалобы и заявления и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения окончательного решения. Доверитель обязуется оплатить услуги представителю в размере, предусмотренным настоящим договором (л.д.103).

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 30000 руб. Оплата услуг должна быть произведена в момент заключения настоящего договора (л.д.103).

В рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2023 г. денежный расчет в размере 30000 руб., произведен полностью ФИО2 в момент подписания данного договора ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре (л.д.104).

Как следует из материалов дела 5 октября 2023 г. представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда (л.д.4-8).

По данному исковому заявлению 6 октября 2023 г. возбуждено гражданское дело № 2-2983/2023 и назначено судебное заседание на 6 ноября 2023 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 2, 3).

В связи с переносом празднования Дня народного единства с 4 ноября 2023 г. на 6 ноября 2023 г. рассмотрение гражданского дела № 2-2983/2023 переназначено слушанием на 21 ноября 2023 г. в 15 часов 40 минут (л.д.116).

21 ноября 2023 г. судебное заседание отложено на 8 декабря 2023 г. в 11 час. 00 мин. по ходатайству представителя истца ФИО2 о привлечении в качестве соответчика Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

8 декабря 2023 г. судебное заседание отложено на 15 января 2024 г. в 10 час. 30 мин. ввиду привлечения в качестве соответчика Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования.

Принимая во внимание степень сложности спора, объема исследованных материалов, уточнения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Управдом» расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по исковому заявлению основано, в том числе на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО УК «Управдом» в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 786 руб. 84 коп. (258 684 руб. -200 000 руб.)х1%+5200), и за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6086 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 Эрдни-Горяевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ИНН<***>, КПП 081601001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 Эрдни-Горяевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 258 684 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб., стоимость услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антарес» по определению размера ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 134342 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок два) руб., всего 445 026 (четыреста сорок пять тысяч двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ИНН <***>, КПП 081601001, ОГРН <***> в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 г.