Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Дело № 2-1649/2020

УИД 32RS0027-01-2020-000520-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.

при секретаре Мехедовой Е.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 17 % годовых, на срок по 02 ноября 2023 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставления кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2016 года №... по состоянию на 18 января 2020 года включительно в общей сумме 857 239 рублей 57 копеек, из которых основной долг - 768 498 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 86 786 рублей 16 копеек, пени -1 954 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 772 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ФИО1, не отрицала факт наличия задолженности, указала, что исковые требования признает частично, просила суд с учетом финансового состояния ответчика снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска в остальной части не возражала.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 17,00 % годовых, на срок до 02 ноября 2023 года.

ФИО2 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления на счет ответчика 02 ноября 2016 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года) и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество от 03 ноября 2017 года (протокол от 07 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий договора (уведомление о полной стоимости кредита), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 12 данного Уведомления заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законом Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2020 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 02 ноября 2016 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 857 239 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 768 498 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 86 786 рублей 16 копеек, пени - 1 954 рубля 82 копейки.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Также истом, исходя из условий кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1 954 рубля 82 копейки.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое состояние ответчика, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму пени в размере 1 954 рубля 82 копейки до 1 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 856 284 рубля 75 копеек, из которых: основной долг - 768 498 рублей 59 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 86 786 рублей 16 копеек, пеня – 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 772 рубля 40 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 18 января 2020 года включительно в размере 856 284 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 768 498 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 59 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 86 786 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, пеня в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.