Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1168/2025

Дело № 2-1168/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002587-43


Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края», просил признать приказ от ДАТА №, КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» незаконным, отменить наложенное на ФИО1 приказом от ДАТА № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец замещает должность заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности в КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее - КГАУ ДССХК). ДАТА сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю была проведена проверка эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – «ФОК»), находящегося по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Основанием проведения служебного расследования послужил приказ исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 от ДАТА №, им же подписана служебная записка по результатам проведенного расследования от ДАТА и приказ от ДАТА № «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора». С решением истец не согласен, считает, что расследование проведено формально, не в полном объеме и с нарушениями требований действующего законодательства. На момент проведения проверки ДАТА руководителем КГАУ ДССХК, в ведении которого находится проверяемый объект спорта «ФОК» являлся ФИО3, то есть, ФИО3 должен являться объектом служебного расследования. С приказом от ДАТА № истец не был ознакомлен, не мог знать, что именно в отношении него производится служебное расследование. ДАТА ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту проверки «ФОК» сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в котором также не было указано, что расследование проводится в отношении истца. Права истцу на период проверки также не были разъяснены. Поэтому ФИО1 дал объяснение о принимаемых истцом мерах по устранению имеющихся недостатков в рамках должностных полномочий заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности, как было предложено в последнем абзаце уведомления. При проведении служебного расследования комиссия не опросила сотрудников КГАУ ДССХК, тем самым не установил фактические обстоятельства произошедшего. Во время проведения проверки УФСБ России по Хабаровскому краю истец не присутствовал. Комиссия не представила доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушения истцом должностной инструкции и эффективного договора, не учла тяжесть этого проступка. При проведении служебного расследования комиссий упущено, что и.о. генерального директора ФИО3 лично перенес срок оснащения объекта инженерными средствами, установленный межведомственной комиссией, с ДАТА год без объяснения причин, нарушив решение межведомственной комиссии от ДАТА. Комиссия для проведения объективного разбирательства ни разу не выезжала по месту происшествия для установления причин и исследования оснащенности объекта и оборудования рабочего места сотрудников службы безопасности, ограничившись предоставлением видеозаписями с камеры наблюдения и объяснением истца в ответ на уведомление от ДАТА. Приложенные истцом к объяснению документы не указаны комиссией как изученные документы, перечисленные в п. 2 акта комиссии по результатам проведения служебного расследования. В оспариваемого приказе от ДАТА указано, что истец нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и п.п. 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.4 эффективного контракта от ДАТА №. Ни один из этих пунктов не обозначен в должностных инструкциях и эффективном контракте, как меры антитеррористической защищенности. В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный истцом проступок, не указано, какие именно действия истец совершил в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции и эффективного контракта, не указано время и место совершения данного проступка. Не ясно, за совершение какого именно проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Никаких фактических доказательств действий истца, нарушающих указанные выше пункты должностной инструкции и эффективного контракта, комиссией не представлено. Ранее к истцу не применялось никаких видов дисциплинарных взысканий.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДАТА № за КГАУ ДССХК на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – ФОК, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>. ДАТА условный нарушитель проник в здание ФОК и заложил тест-предмет в мужскую раздевалку, в течение 15 минут действий, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации, не последовало. Министерство спорта Хабаровского края поручило КГАУ ДССХК провести служебное расследование по факту выявленных нарушений и привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. Согласно уставу, управление и текущее руководство деятельностью КГАУ ДССХК осуществляет генеральный директор. Генеральный директор КГАУ ДССХК издает приказы как единоличный исполнительный орган. Приказом министерства спорта Хабаровского края от ДАТА № л/с исполняющим обязанности генерального директора КГАУ ДССХК назначен ФИО3 Приказы от ДАТА № и от ДАТА № изданы и.о. генерального директора КГАУ ДССХК в рамках своих полномочий во исполнение поручения исполнительного органа Хабаровского края. Рассматривать в качестве заинтересованности исполнение поручения вышестоящего руководства, данное в пределах компетенции, недопустимо. Доказательств заинтересованности и.о. генерального директора в исходе служебного расследования истцом не представлено. Уставом КГАУ ДССХК предусмотрено право генерального директора делегировать свои права заместителям и распределять между ними должностные обязанности. Должность заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности предусмотрена структурой КГАУ ДССХК №, утвержденной ДАТА. Следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. С целью установить обстоятельства (причин) произошедшего ДАТА на ФОК события, выявления виновных лиц и разрешения вопроса о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности и был издан приказ №. Объектом служебного расследования определено не должностное лицо (заместитель генерального директора по безопасности – начальник службы безопасности), а обстоятельства, послужившие основанием для данного служебного расследования. О результатах проверки КГАУ ДССХК стало известно не от УФСБ, а от министерства спорта Хабаровского края. На дату проведения проверки УФСБ на ФОК ФИО3 являлся и.о. генерального директора 17 дней, истец в своей должности работал 11 месяцев 1 день (с ДАТА). Вопрос о привлечении к ответственности от имени собственника ФОК иных лиц, в частности, и.о. генерального директора КГАУ ДССХК, не относится к рассматриваемому спору. Каких-либо предписаний членам комиссии о выполнении процессуальных действий в отношении истца или иных работников КГАУ ДССХК приказ № не содержит, в этой связи несостоятелен довод истца о том, что служебное расследование проводилось в отношении него. С приказом № ознакомлены члены комиссии, так как именно на них распространяются требования данного приказа, они обеспечивают его исполнение. Федеральные законы и нормативные правовые акты, в том числе, те, на которые ссылается истец, не содержат требований о разъяснении лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, его прав. Комиссия, определив лиц, которые могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, в целях проведения служебного расследования, запросила у данных лиц письменные объяснения. Уведомлением о представлении объяснений истцу не устанавливались какие-либо ограничения в части истребуемой информации, наоборот, истцу предлагалось представить любые свои доводы по поводу события, зафиксированного УФСБ на ФОК ДАТА. Истец представил по факту проверки УФСБ ДАТА ФОК объяснения, которые счел необходимыми. Перечень лиц, у которых в ходе проведения служебного расследования были затребованы объяснения, определен комиссией, исходя из обстоятельств дела и целей проведения служебного расследования. Истец осуществляет руководство службой безопасности КГАУ ДССХК, организует ее работу, организует работу контроля соблюдения правил поведения в учреждении работниками и посетителями. Сотрудники службы безопасности подчиняются непосредственно истцу. Каких-либо исключений для сотрудников службы безопасности КГАУ ДССХК, рабочие места которых расположены на ФОК, не предусмотрено. Истец в силу своего должностного положения является лицом, имеющим непосредственное отношение к проверке УФСБ на ФОК. Истец указывает, что ответчик не представил ему копию положения о проведении служебных расследований (проверок). Однако, подобного рода документ не предусмотрен трудовым законодательством в числе обязательных локальных нормативных актов. Трудовое законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению акта служебного расследования, в том числе к составу сведений, включаемых в его резолютивную часть. Комиссия в дополнение к сделанным по результатам служебного расследования выводам предложила работодателю рассмотреть возможность применения, в том числе к истцу дисциплинарное взыскание. Само же дисциплинарное взыскание было применено работодателем путем издания приказа №. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно, нарушения законодательства при издании приказа № со стороны КГАУ ДССХК не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от ДАТА №-рп создано Краевое государственное автономное учреждение "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края".

Согласно п. 1.5 устава КГАУ ДССХК №, утвержденного ДАТА, учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является министерство физической культуры и спорта Хабаровского края. Учреждение подведомственно министерству физической культуры и спорта <адрес>. Учреждение имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс (п. 1.7 устава).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № от ДАТА и согласно приложению №, на праве оперативного управления за КГАУ ДССХК закреплено, в том числе, нежилое здание «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

На основании приказа № от ДАТА ФИО1 принят на основное место работы в административно-управленческий персонал заместителем генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности в КГАУ ДССХК с ДАТА по ДАТА.

Между КГАУ ДССХК (работодатель) и ФИО1 (работник) ДАТА заключен эффективный контракт №.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.2.1 работник выполняет следующие должностные обязанности; заместитель генерального директора по безопасности — начальник службы безопасности выполняет, в том числе, следующие обязанности:

- руководит службой безопасности, обеспечивает контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплиной и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (п. 1.2.1.1);

- руководствуясь регламентирующими документами, организует работу службы безопасности в части выполнения задач по обеспечению сохранности имущества Учреждения, от краж и других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма (п. 1.2.1.2);

- разрабатывает и применяет соответствующие ситуациям режимы контроля на объектах Учреждения и прилегающей к ним территории с целью сохранности материальных ценностей и пресечения попыток проникновения посторонних лиц, а также для защиты коммерческой и иной охраняемой законом тайны Учреждения (п. 1.2.1.4).

ДАТА и.о. генерального директора КГАУ ДССХК утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности - начальника службы безопасности КГАУ ДССХК.

В силу п. 2.1 должностной инструкции, заместитель генерального директора по безопасности - начальник службы безопасности выполняет, в том числе, следующие обязанности:

- руководит службой безопасности, обеспечивает контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплиной и правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения (п. 2.1.1);

- руководствуясь регламентирующими документами, организует работу службы безопасности в части выполнения задач по обеспечению сохранности имущества Учреждения, от краж и других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма (п. 2.1.2);

- разрабатывает и применяет соответствующие ситуациям режимы контроля на объектах Учреждения и прилегающей к ним территории с целью сохранности материальных ценностей и пресечения попыток проникновения посторонних лиц, а также для защиты коммерческой и иной охраняемой законом тайны Учреждения (п. 2.1.4).

Приказом министра Министерства спорта Хабаровского края № л/с от ДАТА на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности генерального директора краевого государственного автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края".

Согласно акту изучения эффективности принимаемых мер по антитеррористической защищенности, составленному ДАТА, комиссией УФСБ России по Хабаровскому краю проведено изучение эффективности системы мер по антитеррористической защите КГАУ ДССХК – ФОК г. Хабаровска, по результатам которого установлено следующее: ДАТА в 11:40 условный нарушитель проник (беспрепятственно) в здание объекта, прошел стойку администрации, турникет, расположенный у кабинета охраны, и заложил тест-предмет в мужскую раздевалку в 11:44. Спустя 15 минут действий, предотвращающих совершение ЧС, не последовало. Изучение эффективности принимаемых мер по антитеррористической защищенности было принято прекратить в 11:59.

Как следует из приказа Министерства спорта Хабаровского края от ДАТА №, ДАТА сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проведена проверка эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта ФОК г. Хабаровск, в результате которой установлено отсутствие мер по антитеррористической защищенности ФОК со стороны сотрудников КГАУ ДССХК, в том числе, сотрудников службы безопасности, в целях установления обстоятельств (причин), выявления виновных лиц и разрешения вопроса и привлечении данных лиц к дисциплинарной ответственности, с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Приказано: сформировать комиссию для проведения служебного расследования, в отношении должностных лиц КГАУ ДССХК ответственных за антитеррористическую защищенность ФОК; в целях обеспечения работы комиссии отделу организационно-кадрового обеспечения беспрепятственно и своевременно представить комиссии необходимые документы (письменные объяснения, иные документы) для объективного проведения служебного расследования; комиссии в срок до ДАТА провести служебное расследование, по итогам расследования принять решение о необходимости принятия мер дисциплинарного взыскания в случае установления вины работника и оформить его результаты актом служебного расследования, подписанным всеми членами комиссии.

Основание вынесения приказа - письмо (вх. от ДАТА №) Министерства спорта Хабаровского края о нарушении требований антитеррористической защищенности объекта спорта.

И.о. министра на имя и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3 направлено письмо, исх. № от ДАТА, из которого следует, что ДАТА сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю была произведена проверка эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта спорта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", закрепленного за КГАУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" (далее соответственно - ФОК, Дирекция), в результате которой условный нарушитель беспрепятственно прошел в здание ФОК и заложил тест-предмет (муляж взрывного устройства) в одно из помещений ФОК. При этом каких-либо действий сотрудников Дирекции, в том числе сотрудников службы дежурных, по предотвращению ЧС в отведенное на реагирование время не последовало. Таким образом, должностными лицами Дирекции, ответственными за антитеррористическую защищенность объекта спорта, допущены грубые нарушения п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №. Кроме того, данные нарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей. Учитывая изложенное, требуют в срок до ДАТА провести служебное расследование по факту выявленных нарушений, привлечь ответственных лиц, их допустивших, к дисциплинарной ответственности. Копии приказа о назначении служебного расследования, заключении по результатам служебного расследования и приказа о применении дисциплинарного взыскания предоставить в адрес министерства спорта края, в СЭД и на электронную почту svmalkova@khv.gov.ru в срок до ДАТА.

На данном письме стоит резолюция «ФИО1 Предоставить объяснительную записку по данному факту. Взять объяснения от дежурных. 20.06.25».

На основании проведенной ДАТА сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проверки эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта спорта физкультурно- оздоровительного комплекса г. Хабаровск, в результате которой условный нарушитель беспрепятственно прошел в здание ФОК г. Хабаровск и заложил тест-предмет (муляж взрывного устройства) в одно из помещений объекта. Муляж взрывного устройства не был обнаружен сотрудниками КГАУ ДССХК. От имени и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3 ДАТА были вручены уведомления от ДАТА:

- заведующей комплексом ФОК г. Хабаровска ФИО6 (как руководителю объекта ФОК г. Хабаровска) с просьбой в течении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления дать письменное объяснение по факту проведенной ДАТА проверки;

- дежурной по мероприятию ФИО9 с просьбой в течении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления дать письменное объяснение по данному факту, так как ДАТА для ФИО9 этот день являлся рабочим.

- заместителю генерального директора по безопасности – начальнику службы безопасности ФИО1 (как непосредственному руководителю службы безопасности, отвечающей за безопасность ФОК г. Хабаровска) с просьбой в течении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления дать письменное объяснение по данному факту.

ДАТА заместителем генерального директора по безопасности-начальником службы безопасности КГАУ «Дирекции спортивных сооружений Хабаровского края» ФИО4 на имя и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3 направлено письменное объяснение, согласно которому, в физкультурно-оздоровительном комплексе отсутствует как таковая оборудованная зона досмотра и пропуска граждан. Комната охраны находится на значительном удалении от входа и её расположение не позволяет осуществлять визуальный контроль за посетителями. В комнате охраны находятся система видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализаций, система открывания шлагбаумов для проезда автотранспорта, что в свою очередь требует постоянного нахождения там сотрудника. Второй сотрудник находится в холле первого этажа с целью осуществления пропускного режима. Рабочее место этого сотрудника не оборудовано техническими и инженерными средствами, которые должны препятствовать несанкционированному проходу посетителей и проносу ими запрещённых предметов. По этой же причине в холле первого этажа спортивного комплекса в свободном доступе для посетителей находятся лифтовые зоны, лестницы, ведущие на первый и цокольный этажи. Также сотрудники службы безопасности должны периодически осуществлять обходы здания и внешней территории объекта (8.00,16.00,00.00,6.00 часов) с целью выявления нарушений. Количество заступающих сотрудников на охрану спортивного комплекса не позволяет иметь замену на время обхода, приёма пищи, оправления естественных надобностей и пр. Всё вышеизложенное приводит к нарушениям пропускного режима, препятствует выявлению потенциальных нарушителей и контролю за перемещением на объект спорта предметов, запрещённых к проносу и использованию, а также контролю за соблюдением лицами, находящимися на объекте, требований антитеррористической защищённости. Всего в службе безопасности 28 штатных сотрудников, выполняющих задачи по охране объектов. На сутки заступает 5 сотрудников, при графике заступления «сутки через трое», в день заступает 2 сотрудника по графику «два дня через два». При данных расчётах постоянно задействованы для охраны объектов 24 сотрудника (20 человек заступают на сутки (4 смены), 4 человека заступают в день (4 смены)) при штатных 28 единицах. Учитывая обязанность работодателя предоставлять ежегодные отпуска работникам, который в нашем учреждении составляет 36 дней, в ежегодном отпуске ежемесячно находятся 3-4 и более сотрудников, что составляет не менее 14% от общей численности сотрудников службы безопасности, что является сверхнормативным показателем. Количество сотрудников, находящихся в отпуске, регулируется работодателем, но 9 п. 35-а Правил, утвержденных НКТ СССР ДАТА №, указано: «В течение каждого месяца должны уходить в отпуск 8-9 процентов всего состава работников». При этом данные положения Правил об отпусках подлежат применению, поскольку не противоречат ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). Сотрудники службы безопасности периодически находятся на больничном листе, так ФИО8 находится на больничном листе с ДАТА. Замены во всех вышеуказанных случаях становятся крайне проблематичными. Об этом неоднократно уведомлял руководство посредством служебных записок с необходимыми расчётами, но кадровых решений по увеличению штата сотрудников службы безопасности принято руководством не было. Согласно п. 13 Требований к антитеррористической защищённости объектов спорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА, собственник объекта обеспечивает оснащение объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств (пп. «а»). Так же в соответствии с п.9.3.1 Приложения к Приказу МВД России от 17 ноября 2015 г. N 1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, собственник объекта обязан оборудовать зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан ограждением системы разделения потока граждан. ДАТА было проведено комиссионное обследование и категорирование данного объекта, в результате которого комиссией в составе сотрудников ФСБ, Росгвардии, Министерства спорта и КГАУ ДССХК, в целях повышения уровня антитеррористической защищённости объекта спорта рекомендовано провести модернизацию системы СКУД в холе первого этажа для контроля посетителей и персонала, а также учета количества посещений посетителей - установка турникета, ограждающих лееров и односторонних калиток. Срок до ДАТА. (раздел 6, п.3 Акта обследования и категорирования объекта спорта «Физкультурно-оздоровительный комплекс»). Этот же пункт зафиксирован в паспорте безопасности Физкультурно-оздоровительного комплекса (раздел 6, п.3). ФИО1 в 2024 году была подана заявка на включение в финансовую потребность на 2025 год денежных средств на устранение вышеуказанного недостатка, а именно - на установку системы управления контроля доступа, установку турникета, ограждающих лееров и односторонних калиток. ДАТА вся необходимая документация и служебная записка были оформлены и поданы исполняющему обязанности генерального директора КГАУ «ДССХК» ФИО3 для принятия решения о закупочных мероприятиях. Однако документация в работу запущена не была с резолюцией: «Перенести на 2026 год. 10.06.25». Учитывая удалённость физкультурно-оздоровительного комплекса от основного объекта (не менее 8-ми километров), не представляется возможным осуществлять постоянный контроль за несением службы сотрудниками службы безопасности. Служебный автомобиль в учреждении один на все отделы. Инструктажи с заступающими сотрудниками зачастую проводятся по средствам мобильной связи. В целях повышения антитеррористической защищённости объекта ФИО1 неоднократно предлагал осуществлять в 2025 году охрану спортивного комплекса силами сотрудников частной охранной организации, имеющими лицензию на ведение охранной деятельности и расширенными функциями по сравнению со службой безопасности нашей организации (например, право осуществлять досмотр граждан и их личных вещей). Однако предложения ФИО1 руководством приняты не были в целях экономии денежных средств. ДАТА ФИО1 составлены и поданы служебные записки на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 на согласование внесения в объём целевых субсидий на иные цели в 2026 году на поставку мобильных обнаружителей взрывчатых веществ для оборудования зоны досмотра граждан, монопанельных металлообнаружителей для оборудования зон досмотра маломобильных групп населения в физкультурно-оздоровительном комплексе. Таким образом ФИО1 неоднократно предпринимались меры по повышению антитеррористической защищённости объектов, своевременное доведение обстановки и потребностей по линии службы безопасности до руководства учреждения.

ФИО1 как заместителем генерального директора по безопасности - начальником службы безопасности на имя о.и. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3 ДАТА составлена служебная записка об установки Системы контроля управления доступа (СКУД), в которой указано, что на основании акта обследования и категорирования объекта спорта от ДАТА физкультурно- оздоровительного комплекса, в целях повышения уровня антитеррористической защищенности объекта спорта, по результатам работы межведомственной комиссией рекомендовано: необходима установка системы СКУД в холе первого этажа для контроля посетителей и персонала, а также учета количества посещений посетителей; установка турникета, ограждающих лееров и односторонних калиток. Срок установки до ДАТА. На основании вышеизложенного просил согласовать проведение аукциона на поставку и установку системы контроля и управления доступа (СКУД), в холе первого этажа здания Физкультурно-оздоровительного комплекса. Предполагаемая стоимость составляет 502 433 333 рублей.

На указанной служебной записке стоит резолюция «ФИО1 Перенести на 2026 год, 10.06.25».

Из объяснительной ФИО9 от ДАТА, на имя о.и. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3, следует, что ДАТА с 08 час. исполняла свои служебные обязанности, находилась в зале возле рецепшен до 11:50, как раз прошли две группы легкоатлетов в бассейн, после этого ФИО9 пошла на обход по этажам с целью определения посторонних предметов и посторонних лиц, после ФИО9 спустилась вниз и увидела посторонних людей, идущих вместе с руководителем, предмет был обнаружен в мужской раздевалке, туда ФИО9 не заходит, так как она женщина.

По результатам проведенного служебного расследования ДАТА комиссией, созданной на основании приказа КГАУ ДССХК от ДАТА № «О проведении служебного расследования», составлен акт, согласно которому, комиссия пришла к выводу, в том числе, о том, что замгендиректора по безопасности ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 должностной инструкции замгендиректора по безопасности, подпунктами 1.2.1.1,1.2.1.2,1.2.1.4 эффективного контракта от ДАТА №, выразившиеся в отсутствии контроля за работой сотрудника службы безопасности - дежурного по мероприятию ФИО10 и приведшие к негативному результату проверки УФСБ и вынесению представления. Дополнительно комиссия полагала необходимым предложить на рассмотрение и.о. генерального директора, в том числе, вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности замгендиректора по безопасности ФИО1 (выговор), дачи поручений замгендиректора по безопасности ФИО1: в кратчайший срок разработать и представить на утверждение и.о. генерального директора дорожную карту ("план мероприятий") по устранению недостатков в работе службы безопасности, указанных в представлении УФСБ от ДАТА; организовать подготовку и проведение общего собрания работников ГАУ ДССХК по вопросам безопасности, антитеррористической защищенности с приглашением представителей соответствующих ведомств в качестве выступающих (по согласованию).

ДАТА председателем комиссии ФИО11 указанный акт (служебная записка) направлен в адрес КГАУ ДССХК на имя и.о. генерального директора ФИО3 для принятия управленческих решений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДАТА за № и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3 был издан приказ о применении к заместителю генерального директора по безопасности – начальнику службы безопасности ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащим образом исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 должностной инструкции замгендиректора по безопасности, подпунктами 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.4 эффективного контракта от ДАТА № в связи с выявленным фактом совершения заместителем генерального директора по безопасности - начальником службы безопасности ФИО1 поступка, выразившегося в ненадлежащим образом исполнении должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой сотрудника службы безопасности - дежурного по мероприятию ФИО10, указанным сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в ходе проверки эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта спорта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" г. Хабаровск ДАТА.

В основание издания приказа от ДАТА за № и.о. генерального директора КГАУ ДССХК ФИО3, указаны:

1. Письмо министерства спорта Хабаровского края от ДАТА № «О нарушении требований антитеррористической защищенности объекта спорта»;

2. Решение и.о. генерального директора о применении дисциплинарного взыскания (резолюция от ДАТА на служебной записке председателя комиссии по расследованию от ДАТА);

3. Приказ от ДАТА № «О проведении служебного расследования» по факту проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю проверки эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта спорта;

4. Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДАТА.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должен представить работодатель.

В приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Вместе с тем в приказе от ДАТА за № не указано, в чем именно выразилось нарушение, за которое ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в оспариваемом приказе не указано, какие именно действия ФИО1 совершил в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 должностной инструкции замгендиректора по безопасности, подпунктами 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.4 эффективного контракта от ДАТА №.

В оспариваемом приказе отсутствует описание времени и места совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка (объективной, субъективной его стороны).

В данном приказе не указано, что при применении дисциплинарного взыскания во внимание приняты тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и отсутствие уважительности причин его совершения работником.

Указанное нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, нарушает такие общие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поскольку описание деяния не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и его вину в его совершении, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель.

Ответчиком не доказан факт невыполнения обязанности, предусмотренной должностной инструкции 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4 и эффективного контракта 1.2.1.1.; п. 1.2.1.2.; п. 1.2.1.4 – заместитель генерального директора обязан обеспечивать обеспечивает контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплиной и правилами внутреннего трудового распорядка; организовать работу службы безопасности в части выполнения задач по обеспечению сохранности имущества Учреждения, от краж и других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма; разрабатывает и применяет соответствующие ситуациям режимы контроля на объектах Учреждения и прилегающей к ним территории с целью сохранности материальных ценностей и пресечения попыток проникновения посторонних лиц, а также для защиты коммерческой и иной охраняемой законом тайны Учреждения.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, и что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, которые, в нарушение требований законодательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что КГАУ ДССХК нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДАТА № является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ от ДАТА № Краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» незаконным, отменить наложенное на ФИО1 от ДАТА № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья М.П. Блинова