Решение № 2-2235/2025 2-409/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-409/2026 (2-2235/2025;)

УИД 52RS0018-01-2024-002987-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец НОООП «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО4 обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Хендай Сента Фе», VIN №, государственный номер № на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021. На автомобиль установлена гарантия, корпорация Хендай гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. За весь период эксплуатации с момента покупки первым собственником и до настоящего времени автомобиль обслуживался у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля. В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле множественные производственные недостатки ЛКП. 02.04.2024, ФИО2 обратился в ООО «Концепт» с требованием устранения производственных недостатков в виде: непрокрасы всех проемов дверей в нижней части, коррозия на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения петель капота, коррозия на панели задка под уплотнителем, посторонний звук (свист) при прогреве двигателя. На основании вышеуказанной заявки ООО «Концепт» открыт заказ-наряд №ЗКН0000109226 от 09.04.2024. 09.04.2024 специалистами ООО «Концепт» произведена проверка качества автомобиля. Согласно выводам акта проверки-качества от 09.04.2024 толщина общего комплексного лакокрасочного покрытия остальных элементов не превышает стандартов толщины ЛКП завода-изготовителя, кроме того, выявлены дефекты в виде коррозии на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения с крышкой капота, коррозия на панели задней под уплотнителем. Сквозная коррозия отсутствует. Причину коррозии определить в рамках ДЦ невозможно. Для определения причины возникновения коррозии требуется исследование деталей автомобиля с применением разрешающего метода. Согласны произвести ремонт в рамках гарантии. В акте проверки-качества ФИО2 выразил готовность передать автомобиль для осуществления ремонта на безвозмездной основе. 18.04.2024 ООО Концепт» принял автомобиль в ремонт, по заявленным 02.04.2024 производственным недостаткам, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2024 №ЗКН0000109600. 13.05.2024 ООО «Концепт» уведомило ФИО2 о готовности произведенного ремонта. 16.05.2024 ФИО2 прибыл для получения автомобиля из ремонта, однако при осмотре транспортного средства, было обнаружено и зафиксировано на фото и видеосъемку, что производственные недостатки в виде коррозии устранены не были. В связи с чем, ФИО2 отказался от приемки транспортного средства. 16.05.2024 ФИО2 повторно заявил ООО «Концепт» требование об устранении производственных недостатков в виде: непрокрасы всех проемов дверей в нижней части, коррозия на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения петель капота, коррозия на панели задка под уплотнителем. В связи с чем, специалисты ООО «Концепт» продолжили проведение ремонта производственных недостатков указанных, в заказ-наряде от 18.04.2024 года №ЗКН0000109600. 28.05.2024 ФИО2 прибыл для получения автомобиля из ремонта, однако при осмотре транспортного средства, было обнаружено и зафиксировано на фото и видеосъемку, что производственные недостатки в виде коррозии устранены не были. В связи с чем, ФИО2 повторно потребовал устранения производственных недостатков. 04.06.2024 ФИО2 обратился в ООО «Концепт» с требованием предоставления информации о ремонтных воздействиях, выполненных в рамках гарантийного ремонта. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения, производственные недостатки в виде: непрокрасы всех проемов дверей в нижней части, коррозия на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения петель капота, коррозия на панели задка под уплотнителем, на дату 04.06.2024 не устранены. В связи с чем, ФИО2 04.06.2024 принял транспортное средство из ремонта для передачи импортеру в связи с отказом от договора купли-продажи. Требование об устранении недостатков ООО «Концепт» было получено 02 апреля 2024 и с этой даты началось течение срока устранения недостатка. Таким образом, за период с 02.04.2024 по 04.06.2024 (65 дней) производственные недостатки устранены не были, при этом производственные недостатки на день написания настоящего искового заявления не устранены. Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, устранение которого сделало его использование невозможным в течение значительного времени. В связи с наличием производственных недостатков, а также в связи с не устранением недостатка в установленные законом 45 дневные сроки, заявитель пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору купли продажи от 06 апреля 2021 составила 3 597 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 597 000 рублей. В соответствии с коммерческим предложением ФИО1 Клуб от 18.11.2024 стоимость аналогичного транспортного средства составляет 6 249 900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 2 652 000 руб. (6 249 900 - 3 597 000). Претензия потребителя от 27.06.2024, полученная 03.07.2024, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем, начиная с 13.07.2024 ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день подачи искового заявления 20.11.2024 составляет 6 249 900 * 1% * 131 день = 8 187 369 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2024 по 20.11.2024 в размере 8 187 369 рублей. За период с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости автомобиля (6 249 900 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 62 499 рублей в день. Поскольку ответчик был обязан выплатить стоимость транспортного средства 13.07.2024, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 20.11.2024 в размере 408 463 рублей 42 копейки. Кроме того, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 249 900 рублей с 21.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля. Истец определяет размер компенсации морального вреда подлежащей к взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 3 597 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 3 053 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2024 по 15.01.2026 в размере 36 708 000 рублей;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.01.2026 года по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля (6 650 000 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 66 500 рублей в день;

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 15.01.2026 в размере 1 918 658 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 650 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 6 650 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Концепт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца НОООП «Бюро защиты прав потребителей» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого просят о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Концепт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что, ФИО2 является собственником транспортного средства «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска (т.1, л.д. 20).

Транспортное средство ФИО2 приобретено в ООО «Концепт» по договору купли-продажи автомобиля № от 06.04.2021. Итоговая стоимость автомобиля составляет 3 597 000 рублей (т.1, л.д.15).

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1, л.д.16-19).

Срок гарантийной эксплуатации транспортного средства, в течение которого «HYNDAI» гарантирует, в том числе, отсутствие сквозной коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому владельцу. Указанная информация о гарантийном обслуживании содержится на сайте компании «HYNDAI» (https://www.hyundai.ru)

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, истец обращался за техническим обслуживанием и ремонтом к официальному дилеру «HYNDAI» в г. Нижний Новгород - ООО «Концепт», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе 20.02.2024 и 26.03.2024 (т.1, л.д. 21-24).

02.04.2024 истец обратился в ООО «Концепт» с требованием устранения выявленных им недостатков на автомобиле «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, а именно: посторонние звуки при проезде неровностей, посторонний звук под капотом в виде свиста, непрокрасы всех проемов дверей в нижней части, коррозия на капоте в месте соединения с петлей капота, коррозия на панели задка под уплотнителем (т.1, л.д.26).

На основании обращения истца, 09.04.2024 ООО «Концепт» открыты заказ-наряды № ЗКН0000109226 и № ЗКН0000109228.

09.04.2024 в присутствии ФИО2 и его представителя ФИО5, технического эксперта ФИО7, мастера цеха ФИО8, инженера по гарантии ФИО9 проведена проверка качества транспортного средства.

В акте проверки качества автомобиля от 09.04.2024 указаны следующие выводы: на автомобиле «HYNDAI SANTA FE», VIN № выявлены дефекты в виде коррозии на всех дверях внутри, коррозии на капоте в месте соединения с петлей капота, коррозии на панели задка под уплотнителем. Сквозная коррозия отсутствует. Причину коррозии определить в рамках ДЦ невозможно. Для определения причины возникновения коррозии требуется исследование деталей автомобиля разрушающим методом. Для сохранения лояльности готовы провести ремонт на безвозмездной основе (т.1, л.д.170-173).

С указанными выше выводами, истец частично не согласился, указав, что выводы не содержат указания про непрокрасы проемов дверей. Также указал, что готов передать свой автомобиль для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

18.04.2024 истец передал свой автомобиль на ремонт в рамках заявленного требования от 02.04.2024 по заказ-наряду № ЗКН0000109600, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.04.2024 (т.1, л.д. 39, 40, 150, 150-оборот) обратившись также с повторным требованием об устранении недостатков (т.1, л.д.41).

Письмом от 19.04.2024 ООО «Концепт» уведомило истца о принятии решения проведения ремонта на безвозмездной основе. Ориентировочный срок ремонта 14 дней (т.1, л.д. 42). Также письмом ООО «Концепт» сообщило истцу о том, что по заявленному в претензии замечанию «непрокрасы всех проемов дверей в нижней части» была организована проверка качества 09.04.2024, по результатам которой каких-либо нарушений защитных свойств ЛКП не выявлено. Данное явление не является дефектом, устранения не требует (т.1, л.д. 47).

Согласно заказ-наряду № ЗКН0000109600 от 10.05.2024 ООО «Концепт» выполнен кузовной ремонт автомобиля «HYNDAI SANTA FE», VIN № (т.1, л.д. 149), о чем было сообщено истцу телеграммой (т.1, л.д. 154).

После ремонта, акт приема-передачи автомобиля собственником транспортного средства ФИО2 подписан не был, автомобиль был вновь отправлен на ремонт (т. 1, л.д.38, 43), недостатки выполненных работ были отражены в претензии от 16.05.2024 (т.1, л.д.44).

17.05.2024 ООО «Концепт» уведомило истца о выполнении ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 152).

Истец ФИО2 вновь отказался от подписи акта приема-передачи автомобиля (т.1, л.д. 43) написав претензию, в которой указано, что недостатки устранены не были (т.1 л.д. 45).

В ответ на претензию от 28.05.2024, ООО «Концепт» сообщило истцу, что все работы по устранению дефектов по претензии от 02.04.2024 и 16.04.2024 были завершены еще 17.05.2024, о чем истец был информирован 17.05.2024 телеграммой. Автомобиль готов к выдаче. В случае несогласия с качеством выполненных работ, ООО «Концепт» готов организовать проведение независимой экспертизы. Для согласования даты и времени проведения независимой экспертизы просят связаться с персональным менеджером (т.1 л.д. 164).

04.06.2024 истец забрал транспортное средство, указав в акте приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.38) и заказ-наряде № ЗКН0000109600 от 10.05.2024 (т.1, л.д. 43), что данное обстоятельство вызвано необходимостью передачи автомобиля импортеру, в связи с отказом от договора купли-продажи, во избежание дополнительных расходов на оплату стоянки.

Также истец 04.06.2024 направил в ООО «Концепт» запрос с целью предоставления информации о ремонтных воздействиях, выполненных в отношении транспортного средства, который остался без ответа.

27.06.2024 истцом в адрес импортера транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи претензии, которая была получена 03.07.2024 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно подпунктам а, б, в, г, д пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде повторных недостатков, которые являются существенными и не были устранены в предусмотренный законом срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Определением суда от 02.04.2025, на основании ходатайств сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т.1, л.д. 240-246).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения следует сделать вывод, что на автомобиле истца «HYNDAI SANTA FE», V1N № зафиксировано наличие:

- очагов коррозии в зоне зафланцовки проема двери задка (верхняя часть панели задка) под уплотнителем;

-локальных отслаиваний и вздутий ЛКП, наслоения герметика под уплотнителем, потеков/наплывов на панели задка;

-обширных наслоений инородного вещества темного цвета на внутренних поверхностях/полостях всех четырех боковых дверей;

- очагов коррозии в сварных соединениях (стыках, швах) усилителей всех четырех боковых дверей;

- залития ниши петли замка капота герметизирующим составом;

- непрокрасов в нижних частях проемов всех четырех боковых дверей (под уплотнителями) – не являются дефектом.

Исследовать непосредственно зону первично заявленных коррозионных образований в месте крепления петли замка капота на предмет наличия/отсутствия очагов коррозии не представилось возможным в связи с наличием толстого ремонтного слоя герметизирующего состава, образованного при проведении ремонтных работ в условиях СТО ООО «Концепт», при этом владелец исследуемого ТС (истец) изъятие фрагмента капота для последующего физико-химического исследования в лабораторных условиях не разрешил.

Причины образования зафиксированных проявлений представлены следующим образом (в виде таблицы):