Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-575/2019

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000450-21

Дело № 2-575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретарях Гафаровой А.Х.., Ежовой Е.В.,

с участием истца, его представителя Кузьмина Д.Г.,

ответчика, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 889422 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169998 рублей 90 копеек, представительские и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 31.01.2015 по 11.05.2016 за счет своих денежных средств производил оплату арендованных ответчиком помещений, расположенных по адресам: г.Н. Тагил, <Адрес> и <Адрес>, действуя в его интересах и по его поручению на основании доверенности от 15.08.2014. Сумма оплаты арендных платежей составила 689422 рублей 24 коп. До настоящего момента оплаченные денежные средства ответчиком не возмещены. Также на основании доверенности, в интересах ответчика, по его поручению и за счет истца, 22.07.2015 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем подрядчик выполнил проектные работы в арендуемом ответчиком помещении по адресу <Адрес>. За выполнение данных работ им было выплачено из собственных денежных средств 24.05.2016 - 130 000 руб.00 коп., 22.07.2016 – 70000 рублей. Им была направлена претензия с требованием возмещения неосновательного обогащения, однако требования не исполнены.

Определением суда от 23 апреля 2019 года приняты измененные исковые требования, согласно которым истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 241490 рублей 24 копейки на 23.04.2019.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании истец настаивал на измененном иске. Суду пояснил, что он был намерен арендовать нежилые помещения, однако у него не было лицензии на оказание медицинских услуг, в связи с чем, действуя на основании нотариальной доверенности, от имени ответчика ФИО3, по его поручению представлял его интересы в различных органах, а также заключил договоры аренды. Кроме того, он на основании доверенности оплачивал арендные платежи за данные объекты за свой счет, в связи с чем у него имеются подлинники квитанций. Денежных средств ответчик ФИО3 ему не давал. В дальнейшем он направил претензию о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Также в интересах ответчика он заключил договор на оказание проектных работ на помещение. В дальнейшем он намерен был выкупить данные помещения. В декабре 2016 года он выиграл торги, приобрел помещение за 2200000 рублей за счет личных средств. Считает, что срок исковой давности для подачи иска он не пропустил. Также просил взыскать юридические расходы, указав, что представитель консультировал его только по данному гражданскому делу, но подтвердив, что ранее он принимал участие и в ином гражданском деле.

Представитель истца Кузьмин Д.Г. поддержал мнение доверителя, суду пояснил, что срок исковой давности следует исчислять со дня направления претензии, так как именно в данный момент истец узнал о нарушении своих прав

ответчиком. Суду пояснил, что он оказал истцу юридические услуги в 2017 году, получив сначала аванс, затем оставшуюся сумму в 2019 г. Он составил иск и представляет его интересы в суде по данному делу. В других гражданских делах интересы истца не представлял. Полагал, что показания свидетеля Б. являются необъективными, не следует принимать их во внимание, так как она является лицом, материально зависящим от ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он является индивидуальным предпринимателем. В спорный период времени он осуществлял медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг в арендованных им помещениях. С истцом они находились в дружеских отношениях, он ему доверял, в связи с чем поручил представлять его интересы в различных органах, в том числе для заключения договоров аренды нежилых помещений, оформив нотариальную доверенность. Истец оплачивал арендные платежи, а также коммунальные платежи за счет его, ответчика денежных средств, которые ежемесячно он ему передавал в требуемом размере, однако расписки с истца за получение денег не брал. Также иногда денежные средства выдавала его администратор, которая в журнале учета денежных средств вела записи, где зафиксированы факт выдачи истцу денежных средств. Кроме того, он оплачивал истцу за его услуги 10000 рублей ежемесячно, что также нашло свое отражение в журнале выдачи денежных средств. В декабре 2016 года истец приобрел помещение, где он вел деятельность, в связи с чем в январе 2017 года он ему перечислил арендную плату за два месяца, о чем у него имеется квитанция. Подлинники квитанций находились у него в сейфе в арендованном помещении, однако в дальнейшем данный сейф был похищен, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, где он являлся потерпевшим, в ходе которого истец, его супруга и другие лица давали показания. Кроме того, истец приобрел арендованное им помещение на торгах, однако подпись о расторжении договора аренды от его имени была поддельная. В дальнейшем решением арбитражного суда удовлетворен иск о признании недействительным расторжение договора аренды. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала мнение доверителя, указав, что исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению. Кроме того, к исковым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем истцом не пропущен срок только по платежам, начиная с апреля 2016 года. Договор подряда на проектные работы заключен лично истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 22.12.2014 между Управлением муниципального имущества и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды № 1446 нежилых помещений <№> по поэтажному плану первого этажа расположенных по адресу: <Адрес> со сроком действия договора с 22.12.2014 по 22.12.2017 (л.д. 33-38).

01.05.2015 между Управлением муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды № 1488 нежилых помещений <№> по поэтажному плану первого этажа расположенных по адресу: <Адрес> со сроком действия договора с 01.05.2015 по 01.05.2020 года (л.д. 39-49).

Согласно условиям договоров ответчик ФИО3 обязан производить ежемесячно оплату арендных платежей за вышеуказанные помещения в размере, определенном условиями договоров.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

15.08.2014 ФИО3 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области М., ФИО2 сроком на 5 лет для предоставления его интересов как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях города Нижнего Тагила по вопросу заключения и подписания им, как «арендатором», договоров аренды нежилых помещений, находящихся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по улице <Адрес>, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности, для чего предоставил право, в том числе с полномочиями: подавать заявления, вести от его имени переговоры, получать информацию о правах, связанную с заключением договоров аренды недвижимого имущества, заключать договоры аренды недвижимого имущества на условиях по своему усмотрению, согласовывать все необходимые условия, в т.ч. сроки аренды, размеры арендной платы; заключать, подписывать и расторгать любые договоры и дополнительные соглашения к ним с любыми организациями и физическими лицами в том числе, индивидуальными предпринимателями, расписываться, получать и оформлять необходимые справки, связанные с управлением недвижимым имуществом и заключением (расторжением) договоров, в том числе, договоров аренды по недвижимому имуществу, оплачивать коммунальные и прочие платежи, налоги, производить необходимый ремонт, самостоятельно решать спорные вопросы, связанные с управлением недвижимым имуществом, возникающие в процессе его эксплуатации, осуществлять иной контроль за функционированием нежилых объектов, совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, а также регистрировать договоры аренды нежилых помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выполнять все необходимые действия и формальности, заключать любые необходимые достаточные для нормального функционирования и эксплуатации вышеуказанного недвижимого имущества виды договоров, быть представителем в любых компетентных органах и организациях любых форм собственности, (л.д.9).

Из текста доверенности следует, что истцу доверено расписываться за ответчика и выполнять все требования и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

19.07.2016 ФИО3 данная доверенность была отменена.

Истцом указано, что в период с 31.01.2015 по 11.05.2016 за счет своих денежных средств производил оплату арендованных ответчиком помещений, расположенных по адресам: г. Н. Тагил, <Адрес> и <Адрес>, действуя в интересах и по поручению ответчика, а сумма оплаты арендных платежей составила 689422 рублей 24 коп..

Так, согласно представленным истцом квитанциям, им было оплачено с учетом банковской комиссии 689422 рубля 24 копейки, а именно: 31.01.2015, 03.03.2015, 31.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 07.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015, 05.03.2016, 03.03.2016,23.01.2016 – 14 платежей в размере по 38691 рубль 28 копеек; 12.04.2016, 11.05.2016 – 2 платежа по 38311 рубль 96 копеек; а также 05.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 07.10.2015, 04.12.2015, 09.11.2015, 05.03.2016, 23.01.2016, 03.03.2016 – 10 платежей в размере по 5936 рублей 40 копеек, 12.04.2016 и 11.05.2016 – 2 платежа по 5878 рублей 20 копеек.

Истцом в тексте иска указано, что 11.05.2016 им была произведена оплата аренды на сумму 58258 рублей 20 копеек, однако данный факт не нашел своего подтверждения, так как суду представлена квитанция (л.д. 56) на сумму 5878 рублей 20 копеек (5820 рублей и 58 рублей 20 копеек – банковская комиссия).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им была выдана истцу данная доверенность, а также, что истец по его поручению производил оплату арендных платежей за указанные в договорах аренды объекты недвижимости, где он вел предпринимательскую деятельность, однако плата произведена за счет его денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, в рамках которых истец, являясь поверенным, должен был совершить действия для индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате аренды за нежилые помещения, которые использовал ответчик для ведения своей деятельности за счет денежных средств доверителя. При этом в доверенности, выданной истцу ответчиком, также фактически имеется поручение по оплате арендных и иных платежей за помещения, расположенные по адресам: г.Н. Тагил, <Адрес> и <Адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком. При этом ответчиком даны пояснения, что подлинники квитанций находились у него в сейфе в арендованном помещении, однако в дальнейшем данный сейф был похищен, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело.

Так, суду представлена копия ходатайства ФИО3, поданного 28.03.2018, следователю СО № 2 СУ МУ МВД России с просьбой приобщения к материалам уголовного дела ксерокопий квитанций об оплате договоров аренды, которые находились в похищенном сейфе. Также указал, что ФИО2 заказным письмом отправил ему данные квитанции и претензии.

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций следует, что данные платежи от имени ФИО3 вносил истец, в связи с чем не имеет юридического значения факт хранения подлинников квитанций какой-либо из сторон. Кроме того, факт передачи поверенным квитанций в подтверждение выполнения поручения не свидетельствует о получении денежных средств от другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный совершает юридические действия, то есть выполняет поручение, за счет доверителя. Материальные затраты на выполнение поручения относятся на доверителя. Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ).

В подтверждение обеспечения истца денежными средствами для оплаты арендных платежей суду ответчиком представлена книга учета движения денежных средств, которую вел администратор стоматологической клиники Т., где осуществлял деятельность ответчик. Как следует из данных записей, книга содержит в себе сведения: «Г.Миха - 10000» (л.д.142), «Гарик – 1000» (л.д.143), «Гарик – 10000» (л.д.144), от 02.06.2015 «Гарри – 46000» (л.д.145), «Гар – 10000» (л.д.146), от 29.04. «Гарик – 40000 аренда» (л.д.147), «Гарик – 5000» (л.д.148). Однако данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не оформлена надлежащим образом, не содержит в себе сведений о лице, ее заполнявшей, не имеет указаний на даты выдачи денежных средств, указания на конкретное лицо, получившее денежные средства, а также подпись в их получении; не содержит в себе основание выдачи денежных средств.

Таким образом, представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством, не подтверждает факта выдачи истцу ответчиком денежных средств для оплаты аренды. Вместе с тем, ответчиком даны пояснения, что он ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в размере 10000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены копии документы из уголовного дела, возбужденного по его обращению в правоохранительные органы, в том числе протокол допроса свидетеля Т. от 10.03.2017, произведенный следователем СО № 2 СУ МУ МВД России, согласно которому она работала у ФИО3 в должности администратора. Оформление договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: <Адрес> и <Адрес> занимался ФИО2. За аренду помещений платил ФИО2, а она из кассы выдавала деньги на оплату аренды, после чего ФИО2 приносил квитанции об оплате, которые она копировала и складывала. Оригиналы оставались у ФИО2, так как он говорил, что будет заниматься выкупом помещений по <Адрес> и <Адрес>, и оригиналы этих квитанций ему нужны. Также представлена копия протокола допроса свидетеля Т. от 07.03.2017, согласно которым даны аналогичные показания. Указано, что ФИО3 каждый месяц выплачивал заработную плату ФИО2. Общались они с ФИО2 по вопросам, связанным с арендной платой, то, что ей нужны были копии квитанций об оплате, выплаты ему заработной платы.

Представленные в суд в качестве письменных доказательств свидетельские показания Т., данные в рамках уголовного дела, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, в том числе показания свидетелей, исследуются судом непосредственно, то есть указанные лица в соответствии с требованиями статей 60, 67, 68, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, а суд по своей инициативе не вправе истребовать какие-либо доказательства, учитывая положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям судом не принимаются во внимание и показания свидетеля Х., данные 17.03.2018 заместителю начальника отдела № 2 СУ МУ МВД России, согласно которым от супруга узнала, что муж и ФИО3 планируют открыть стоматологический кабинет и арендовать под него помещение. Через некоторое время от мужа стало известно, что ФИО3 не хочет с ним иметь никаких дел, тогда муж решил участвовать в торгах, на которых продавалось помещение по <Адрес>. Для выкупа помещения стоимостью свыше двух миллионов они продали машину, взяли в банке кредит в ноябре 2016 г..

Согласно копиям протоколов допроса свидетеля ФИО2, данных сотрудникам следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России (л.д. 149-154), пояснил, что в 2014 году по просьбе ФИО3 нашел последнему помещения под стоматологическую клинику, заключил договор аренды в администрации от имени ФИО3, а в 2016 году решил приобрести на торгах помещение, расположенное по проспекту Дзержинского, 71 стоимостью 2200000 рублей, для чего продал автомобиль <данные изъяты>, а оставшуюся сумму взял в кредит в СКБ-банке. Также пояснял, что не похищал документов у ФИО3; направлял ему заказное письмо с уведомлением с претензией по поводу аренды помещений, которая была возвращена ему в связи с ее неполучением. После чего лично вручил ее. Также указано, что ФИО3 обращался в суд, пытаясь восстановить права на данное помещение, но Дзержинским районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований, после чего ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Данные показания истцом не опровергнуты, однако изложенные объяснения не опровергают указанных в иске обстоятельств.

В судебном заседании была допрошена свидетель Б., указавшая о том, что она в настоящее время подрабатывает медсестрой в клинике у ФИО3, где подрабатывала и ранее. В октябре 2015 года, когда она пришла в качестве клиента для удаления зуба, видела, как администратор Топоркова передавала истцу 46000 рублей. Также ей известно, что администратор обычно предлагает поставить подпись в своем журнале за получение денег. Данные свидетельские показания суд не принимает во внимание, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами в части подтверждения передачи денежных средств за аренду помещения за оспариваемый период.

С учетом требований статьи 67 ГПК РФ, а также в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Б., суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств для обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, так как обстоятельства передачи денежных средств могут быть доказаны только письменными доказательствами - распиской, либо иным документом, удостоверяющим получение истцом данной суммы. Между тем, показания данного свидетеля не подтверждают достоверно и бесспорно, что ответчиком были переданы для оплаты арендных платежей денежные средства.

Ответчик ссылается на то, что по указанным отношениям с истцом произведены расчеты по арендной плате в полном объеме, а в январе 2017 года уже была произведена оплата арендных платежей в связи с выкупом помещения истцом, о чем представлена квитанция за январь 2017 года.

Однако суду в подтверждение передачи денежных средств за оспариваемый период времени не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе передачи или перечисления денежных средств истцу на уплату своих обязательств в виде арендных платежей ответчиком не представлены. Сведения о получении истцом денежных средств выдачей наличных денежных средств, либо из кассы, либо путем списания со счета ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

В силу требований статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

При этом суд полагает, что истцом понесены затраты как на оплату аренды, так и банковской комиссии за перевод денежных средств, что является понесенным ущербом.

Согласно представленным документам из МИФНС № 16 по Свердловской области сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО2 за 2015.2016 гг не представлены. Согласно справке о доходах Х., супруги истца, сумма дохода за 2015 год составила 450968 рублей 31 копейка; за 2016 год сведений не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что у истца и его семьи, состоящей из супруги, троих детей, отсутствовали доходы, в связи с чем он не имел достаточных денежных средств для оплаты аренды, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие сведений в налоговом органе о доходах истца и его супруги за период спорных правоотношений не свидетельствует, безусловно, об отсутствии каких-либо источников дохода у семьи.

При этом истцом указано и не оспаривается стороной ответчика, что в конце 2016 года истцом приобретено нежилое помещение за счет продажи автомобиля и кредитных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение поручения ответчика и оплаты арендных платежей, а ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения условий соглашения, как того требует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, суд полагает, что требования о взыскании понесенных затрат на оплату арендных платежей являются законными и обоснованными.

Также истцом указано, что на основании доверенности в интересах ответчика, по его поручению и за счет истца 22.07.2015 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем подрядчик выполнил проектные работы в арендуемом ответчиком помещении по адресу г. Нижний Тагил, <Адрес>. За выполнение данных работ им было выплачено из собственных денежных средств 24.05.2016 - 130000 рублей, 22.07.2016 – 70000 рублей, о чем представлены платежные документы.

Как следует из представленной копии договора № 14 от 22.07.2015, между ООО «ЭкоПроект» и истцом ФИО2, в лице К., действующего на основании Устава, заключен договор подряда работ, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы - разработать и изготовить техническую документацию, а именно: проект реконструкции нежилого помещения под стоматологический центр, расположенный по адрес: Свердловская обл., г.Н.Тагил, <Адрес>.

Ответчик отрицает факт дачи поручения на заключение от его имени данного договора.

Как следует из текста договора от 22.07.2015, данное соглашение было подписано лично истцом ФИО2, при этом имеется указание на представление его интересов в лице директора К., действующего на основании Устава. Истцом и его представителем не даны объяснения по данному обстоятельству. Между тем, из буквального толкования данного документа, не следует, что ФИО2 действовал по поручению ФИО3 на основании доверенности. Более того, квитанции на 130000 рублей и 70000 рублей были оплачены именно истцом, без указания на действие в интересах ФИО3. Доказательств того, что стороны заключили договор поручения на выполнение указанных проектных работ, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела даны объяснения, согласно которым намерение арендовать помещения было лично у него первоначально, в связи с чем указанный договор подряда истец заключил в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имеет права на получение от ФИО3 расходов, понесенных в связи с совершением указанных в договоре действий в своем интересе, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, понесенных на оплату услуг по договору подряда от 22.07.2015, надлежит отказать.

12.04.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении затрат (л.д.63), которая была вручена ответчику 28.04.2017 (л.д. 64), однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную в иске сумму.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, полагая, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 07.03.2016, и в настоящее время истек по платежам, которым были произведены истцом до этой даты.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии ответчику, полагая, что в указанный период истец узнал о нарушении своих прав, суд полагает неверными, поскольку истцу достоверно было известно о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручению и не передал денежные средства для оплаты арендных платежей непосредственно в каждый из периодов оплаты.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, в котором ответчик обязался возвратить денежные средства в иной определенный срок, не представлено.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции 07.03.2019, в связи с чем трехлетний срок для предъявления требования о возврате денежных средств по платежам от 31.01.2015, 03.03.2015, 31.03.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 07.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015, 05.03.2016, 03.03.2016, 23.01.2016 - в размере по 38691 рубль 28 копеек; а также 05.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 07.10.2015, 04.12.2015, 09.11.2015, 05.03.2016, 23.01.2016, 03.03.2016 – в размере по 5936 рублей 40 копеек является пропущенным, так как он истек до 07.03.2019.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании арендных платежей и комиссии за указанные даты истек, доказательств перерыва или приостановлении срока исковой давности, стороной истца представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеперечисленные денежные суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы и банковской комиссии в пределах срока исковой давности - за 12.04.2016 и 11.05.2016 – по 38311 рубль 96 копеек (л.д. 60,52) (37932 рубля 63 копейки и банковская комиссия 379 рубль 33 копейки), а также за 12.04.2016 и 11.05.2016 – по 5878 рублей 20 копеек (л.д. 55,56) (5820 рублей и 58 рублей 20 копеек – банковская комиссия), в общей сумме 88380 рублей 32 копейки, а в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств конкретной даты предъявления ответчику квитанций, который должен был передать денежные средств в день оплаты аренды, то суд полагает, что срок подлежит исчислению на следующий после произведенного истцом платежа день.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В измененном иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из платежей по состоянию на 23.04.2019 (дату подачи измененного искового заявления).

Суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он является неверным, так как истцом ошибочно рассчитаны проценты, исходя от суммы 38691 рублей 28 копеек, тогда как предъявлено требование и произведена оплата в указанные даты – 12.04.2016 и 11.05.2016 в ином размере - 38311 рубль 96 копеек, а также произведены расчеты от суммы 5936 рублей 40 копеек, тогда как предъявлено требование и произведена оплата 12.04.2016 и 11.05.2016 в ином размере – в размере 5878 рублей 20 копеек.

Таким образом, расчет процентов следующий:

по платежу от 12.04.2016

38311,96 (сумма задолженности) х 2 (дни) (период с 13.04.2016 -14.04.2016) х 8,44% (ставка)/ 366 (дней в году) =17 рублей 67 копеек;

38311,96 х 34 (период с 15.04.2016 -18.05.2016) х 7,92% / 366 =281 рублей 88 коп.;

38311,96 х 28 (период с 19.05.2016-15.06.2016) х 7,74% / 366 =226 рублей 86 коп.;

38311,96 х 29 (период с 16.06.2016 -14.07.2016) х 7,89% / 366 =239 рублей 51 коп.;

38311,96 х 17 (период с 15.07.2016-31.07.2016) х 7,15% / 366 =127 рублей 24 коп.;

38311,96 х 49 (период с 01.08.2016-18.09.2016) х 10,5% / 366 =538 рублей 57 коп.;

38311,96 х 104 (период с 19.09.2016-31.12.2016) х 10% / 365 =1088 рублей 65 коп.;

38311,96 х 85 (период с 01.01.2017- 26.03.2017) х 10% / 365 =892 рублей 20 коп.;

38311,96 х 36 (период с 27.03.2017-01.05.2017) х 9,75% / 365 =368 рублей 42 коп.;

38311,96 х 48 (период с 02.05.2017 -18.06.2017) х 9,25% / 365 =466 рублей 04 коп.;

38311,96 х 91 (период с 19.06.2017-17.09.2017) х 9% / 365 =859 рублей 66 копеек;

38311,96 х 42 (период с 18.09.2017 -29.10.2017 ) х 8,50% / 365 =374 рубля 72 копейки;

38311,96 х 49 (период с 30.10.2017- 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 424 рубля 32 копейки;

38311,96 х 56 (период с 18.12.2017 -11.02.2018) х 7,75% %/ 365 = 455 рубля 54 копейки;

38311,96 х 42 (период с 12.02.2018- 25.03.2018) х 7,50% / 365 =330 рублей 64 копейки;

38311,96 х 175 (период с 26.03.2018 16.09.2018) х 7,25% / 365 =1331 рублей 73 коп.;

38311,96 х 91 (период с 17.09.2018 16.12.2018) х 7,50% / 365 =716 рублей 38 копеек;

38311,96 х 128 (период с 17.12.2018 23.04.2019) х 7,75% / 365 =1041 рублей 25 копеек.

Всего за указанный период с 13.04.2016 по 23.04.2019 – 9781 рубль 27 копеек.

по платежу от 11.05.2016

38311 рублей 96 копеек (сумма задолженности) х 7 (дни) (период с 12.05.2016 -18.05.2016) х 7,92% (ставка)/ 366 (дней в году) = 58 рублей 03 копейки;

38311,96 х 28 (период с 19.05.2016-15.06.2016) х 7,74% / 366 =226 рублей 86 коп.;

38311,96 х 29 (период с 16.06.2016 -14.07.2016) х 7,89% / 366 =239 рублей 51 коп.;

38311,96 х 17 (период с 15.07.2016-31.07.2016) х 7,15% / 366 = 127 рублей 24 коп.;

38311,96 х 49 (период с 01.08.2016-18.09.2016) х 10,5% / 366 = 538 рублей 57 копеек;

38311,96 х 104 (период с 19.09.2016-31.12.2016) х 10% / 365 =1088 рублей 65 копеек;

38311,96 х 85 (период с 01.01.2017- 26.03.2017) х 10% / 365 = 892 рублей 20 копеек;

38311,96 х 36 (период с 27.03.2017-01.05.2017) х 9,75% / 365 =368 рублей 42 копеек;

38311,96 х 48 (период с 02.05.2017 -18.06.2017) х 9,25% / 365 =466 рублей 04 копейки;

38311,96 х 91 (период с 19.06.2017-17.09.2017) х 9% / 365 =859 рублей 66 копеек;

38311,96 х 42 (период с 18.09.2017 -29.10.2017 ) х 8,50% / 365 =374 рубля 72 копейки;

38311,96 х 49 (период с 30.10.2017- 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 424 рубля 32 копейки;

38311,96 х 56 (период с 18.12.2017 -11.02.2018) х 7,75% %/ 365 = 455 рубля 54 копейки;

38311,96 х 42 (период с 12.02.2018- 25.03.2018) х 7,50% / 365 =330 рублей 64 копейки;

38311,96 х 175 (период с 26.03.2018 16.09.2018) х 7,25% / 365 =1331 рублей 73 коп.;

38311,96 х 91 (период с 17.09.2018 16.12.2018) х 7,50% / 365 = 716 рублей 38 копеек;

38311,96 х 128 (период с 17.12.2018 23.04.2019) х 7,75% / 365 =1041 рублей 25 копеек.

Всего за указанный период с 12.05.2016 по 23.04.2019 – 9539 рублей 75 копеек.

по платежу от 12.04.2016

5878 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 2 (дни) (период с 13.04.2016 -14.04.2016) х 8,44% (ставка)/ 366 (дней в году) =2 рубля 71 копейка;

5878,20 х 34 (период с 15.04.2016 -18.05.2016) х 7,92% / 366 =43 рубля 25 копеек;

5878,20 х 28 (период с 19.05.2016-15.06.2016) х 7,74% / 366 =34 рубля 81 копейка;

5878,20 х 29 (период с 16.06.2016 -14.07.2016) х 7,89% / 366 =36 рублей 75 копеек;

5878,20 х 17 (период с 15.07.2016-31.07.2016) х 7,15% / 366 = 19 рублей 52 коп.;

5878,20 х 49 (период с 01.08.2016-18.09.2016) х 10,5% / 366 =82 рубля 63 копейки;

5878,20 х 104 (период с 19.09.2016-31.12.2016) х 10% / 365 =167 рублей 65 копеек;

5878,20 х 85 (период с 01.01.2017- 26.03.2017) х 10% / 365 = 136 рублей 89 копеек;

5878,20 х 36 (период с 27.03.2017-01.05.2017) х 9,75% / 365 =56 рублей 53 копейки;

5878,20 х 48 (период с 02.05.2017 -18.06.2017) х 9,25% / 365 =71 рубль 50 копеек;

5878,20 х 91 (период с 19.06.2017-17.09.2017) х 9% / 365 =131 рубль 90 копеек;

5878,20 96 х 42 (период с 18.09.2017 -29.10.2017 ) х 8,50% / 365 =57 рублей 49 коп.;

5878,20 х 49 (период с 30.10.2017- 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 65 рубля 10 копеек;

5878,20 х 56 (период с 18.12.2017 -11.02.2018) х 7,75% %/ 365 = 69 рублей 89 коп.;

5878,20 х 42 (период с 12.02.2018- 25.03.2018) х 7,50% / 365 =50 рублей 73 коп.;

5878,20 х 175 (период с 26.03.2018 16.09.2018) х 7,25% / 365 =204 рубля 33 коп.;

5878,20 х 91 (период с 17.09.2018 16.12.2018) х 7,50% / 365 =109 рублей 91 коп.;

5878,20 х 128 (период с 17.12.2018 23.04.2019) х 7,75% / 365 =159 рублей 76 коп..

Всего за указанный период с 13.04.2016 по 23.04.2019 – 1500 рублей 74 копейки.

по платежу от 11.05.2016

5878 рублей 20 копеек (сумма задолженности) х 7 (дни) (период с 12.05.2016 -18.05.2016) х 7,92% (ставка)/ 366 (дней в году) = 8 рублей 90 копеек;

5878,20 х 28 (период с 19.05.2016-15.06.2016) х 7,74% / 366 =34 рубля 81 копейка;

5878,20 х 29 (период с 16.06.2016 -14.07.2016) х 7,89% / 366 =36 рублей 75 копеек;

5878,20 х 17 (период с 15.07.2016-31.07.2016) х 7,15% / 366 = 19 рублей 52 коп.;

5878,20 х 49 (период с 01.08.2016-18.09.2016) х 10,5% / 366 =82 рубля 63 копейки;

5878,20 х 104 (период с 19.09.2016-31.12.2016) х 10% / 365 =167 рублей 65 копеек;

5878,20 х 85 (период с 01.01.2017- 26.03.2017) х 10% / 365 = 136 рублей 89 копеек;

5878,20 х 36 (период с 27.03.2017-01.05.2017) х 9,75% / 365 =56 рублей 53 копейки;

5878,20 х 48 (период с 02.05.2017 -18.06.2017) х 9,25% / 365 =71 рубль 50 копеек;

5878,20 х 91 (период с 19.06.2017-17.09.2017) х 9% / 365 =131 рубль 90 копеек;

5878,20 96 х 42 (период с 18.09.2017 -29.10.2017 ) х 8,50% / 365 =57 рублей 49 коп.;

5878,20 х 49 (период с 30.10.2017- 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 65 рубля 10 копеек;

5878,20 х 56 (период с 18.12.2017 -11.02.2018) х 7,75% %/ 365 = 69 рублей 89 коп.;

5878,20 х 42 (период с 12.02.2018- 25.03.2018) х 7,50% / 365 =50 рублей 73 коп.;

5878,20 х 175 (период с 26.03.2018 16.09.2018) х 7,25% / 365 =204 рубля 33 коп.;

5878,20 х 91 (период с 17.09.2018 16.12.2018) х 7,50% / 365 =109 рублей 91 коп.;

5878,20 х 128 (период с 17.12.2018 23.04.2019) х 7,75% / 365 =159 рублей 76 коп.

Всего за указанный период с 12.05.2016 по 23.04.2019 – 1436 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 22285 рублей 44 копейки (9781 рубль 27 копеек+ 9539 рублей 75 копеек+1500 рублей 74 копейки+1436 рубль 68 копеек), а в остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленными квитанциями (л.д. 121-123) истец понес расходы за составление иска в размере 7000 рублей в ноябре 2017 года, а также за ведение гражданского дела в суде 8000 рублей – 11.04.2017, 15000 рублей – 13.04.2019, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13797 рублей 01 копейка (л.д. 28,29).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Кузьмин Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде, а также были подготовлены процессуальные документы, в том числе составлен иск и измененный иск. Как следует из представленных документов, иск был составлен в ноябре 2017 года, подан в суд в марте 2019 года, однако истцом понесены расходы на представителя за представление его интересов по гражданскому делу в апреле 2017 года, еще до возбуждения настоящего гражданского дела и составления иска. Истцом подтвержден факт участия в ином гражданском деле. При этом текст квитанции не содержит указания – по какому конкретно спору оказаны истцу юридические услуги, в связи с чем суд полагает не относимым к делу доказательством - представленную квитанцию за оплату услуг юриста за указанный период времени -11.04.2017 в размере 8000 рублей, принимает во внимание юридические услуги на сумму 7000 рублей и 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 9,8% от общей цены иска, определенной в измененном иске, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 110665 рублей 76 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2156 рублей (9,8% от 22000 рублей).

Поскольку исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина в связи с этим не была доплачена истцом, то следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 57 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88380 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22285 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований в размере 57 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина