Апелляционное постановление № 22-2051/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2051/2018

Судья Вахрушева О.А. дело №22-2051/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

переводчика ФИО4

осужденного Чжу Фушунь (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чжу Фушунь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.02.2018, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Чжу Фушунь и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и применении к осужденному условно-досрочного освобождения; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чжу Фушунь по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2013 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чжу Фушунь не согласен с постановлением суда, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что неукоснительно выполняет требования законодательства, за время отбывания наказания обучился профессии повара, постоянно участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству, неоднократно поощрялся, а взысканий не имеет. Отмечает, что полностью возместил взысканный с него в пользу потерпевшего ущерб. Указывает, что намерен покинуть территорию Российской Федерации после освобождения. Отмечает, что отсутствие международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного не является препятствием для условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Чжу Фушунь, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чжу Фушунь об условно-досрочном освобождении сделан на основании тщательно изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что поведение Чжу Фушунь в период отбывания наказания не дает оснований для выводов о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по профессии повара.

Вместе с тем также отмечено, что участие в благоустройстве колонии он начал принимать только перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, что подтверждается получением им поощрений только 27.06.2017 и 12.10.2017. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, в целом характеризуется посредственно, по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Отсутствие у Чжу Фушунь взысканий само по себе не свидетельствует о твердости его намерений на исправление, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, исполнение которой обеспечивается осуществляемым за ними контролем.

Отсутствие сведений о том, на каких условиях будет осуществляться контроль за поведением осужденного после его условно-досрочного освобождения, учтено судом наравне с иными сведениями, характеризующими Чжу Фушунь, и не может расцениваться как послужившее единственным препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Все иные сведения о личности осужденного: получение им профессии, а также возмещение причиненного преступлением ущерба судом при принятии решения учтены, но безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Чжу Фушунь они не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чжу Фушунь об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: Чжу Фушунь содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю