Решение № 2-1676/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1676/2024;)~М-775/2024 М-775/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1676/2024

Дело № 2-39/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-000836-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» о взыскании расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЛОКСТРОЙ», с учетом представленных уточнений просил взыскать с ООО «БЛОКСТРОЙ» расходы на устранение недостатков строительства в сумме 1 332 331 рубль, неустойку за период с 09.02.2024 по 14.03.2024 в сумме 466 315 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 1 332 331 рубль за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «КапСтрой» 12.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано на платной основе требование о передаче в собственность права двухкомнатной <адрес> (номер строительный) в подъезде <номер>, общей проектной площадью 74,32 кв.м, на четвертом этаже, без чистовой отделки, в «многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, основанное на договоре <номер> участия в долевом строительстве от 07.02.2018, заключенному между ООО «БЛОКСТРОЙ» и ООО «КапСтрой». 04.02.2019 истцу как участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес> (проектный <номер>), расположенная по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации указанной квартиры выявились недостатки: ограждающих конструкций стен в осях 1-2 помещений зала и спальни, примыкания оконных блоков в осях 1-2 помещений зала и спальни, температурный дискомфорт в помещениях зала и спальни, выпадение конденсата в стыках оконных блоков и стенового ограждения. В связи с выявленными недостатками 20.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об их устранении в течение 45 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.12.2023, требования истца оставлены без удовлетворения. Истцом проведена оценка стоимости затрат на проведение ремонта имущества и сопутствующих расходов. Согласно заключению эксперта <номер>с от 12.02.2024 стоимость затрат на ремонт указанной квартиры составляет 1 066 551 рубль, стоимость сопутствующих расходов составляет 265 780 рублей. Всего стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 1 332 331 рубль. Наличие недостатков в квартире и необходимость их устранения причиняет истцу неудобства и нравственные страдания. Длительность неисполнения обязательств ответчиком послужила основанием обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт», Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ТСЖ «Перспектива», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

В судебное заседание представители третьих лиц: Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ООО "МЭЛ-сервис", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Кириллов Н.В. суду пояснили, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые в части подтверждены результатами судебной экспертизы. Полагает, что решения, предложенные экспертом для компенсации теплопотерь в квартире истца, не приведут к положительному результату.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил также возложить обязанность на ответчика провести работы по устранению недостатков, в том числе недостатков ограждающих конструкций в конструкциях стен в осях 1-2 помещений зала и спальни, примыкания оконных блоков в осях 1-2 помещений зала и спальни, температурный дискомфорт, выпадение конденсата.

Представитель истца суду пояснил, что с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы истец не согласен. Полагает, что работы по установке дополнительных секций радиаторов и устранение недостатков по монтажным швам оконных конструкций приведут к устранению имеющихся в квартире недостатков, вызывает сомнения. Экспертом не проверены, проведены ли в соответствии с проектным решением или нет работы по утеплению деформационного шва, по обустройству наружной ограждающей конструкции, не проверено, в конструкции наружных ограждающих конструкций в квартире истца имеется пустошовка или нет, если данный недостаток имеется, то как он влияет на микроклимат в квартире, причины возникновения пустошовки. Экспертам надлежало установить, как строительно-монтажные работы, проведенные с отступлениями от проекта повлияли на температурный режим в квартире истца. Полагает, что уточнение исковых требований должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящего дела и повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ООО «КапСтрой» адвокат Лузан Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просила отказать. Суду дополнила, что понижение температур имеется в уровне деформационного шва и в уровне перекрытий. Дефект является не устранимым, критичным не является. Проявляется зимой при низких температурах. Теплоизоляционная штукатурка предусмотрена для наружной стены здания. Использовали при строительстве цементно-песчаную штукатурку. В ходе рассмотрения дела ответчиком были проведены работы в отношении общего имущества многоквартирного дома. По высоте вертикального деформационного шва были произведены работы, пустоты заделаны монтажной пеной. По длине горизонтального деформационного шва в подвальном помещении пустоты заделаны монтажно пеной.

Дополнила, что ранее ответчик предлагал истцу собственными силами устранить недостатки.По возложении обязанности по заявленным уточненным требованиями на ответчика о проведении работ по устранению недостатков, методика устранения недостатков ограждающих конструкций в конструкциях стен в осях 1-2 помещений зала и спальни, примыкания оконных блоков в осях 1-2 помещений зала и спальни, установлена судебным экспертом. На экспертных осмотрах застройщик неоднократно предлагал собственными силами устранить указанные недостатки. Истец однозначно выразился, что не желает. Температурный дискомфорт и выпадение конденсата не подтверждаются проведенными по делу экспертизами.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт» ФИО2 позицию ответчика поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Перспектива» ФИО3 позицию истца ФИО1 поддержала.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. В рамках настоящего дела ранее истцом изменялся предмет иска, по делу приведены две судебных экспертизы, от требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец не отказался. Ходатайство об уточнении исковых требований и назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов в новой редакции фактически заявлено в связи с несогласием стороны истца с результатами судебной экспертизы.

Судом истцу разъяснено право на обращение с требованием о возложении обязанности по проведению работ по устранению строительных недостатков в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5) (в редакции на дату заключения договора).

Судом установлено, что 07.02.2018 между ООО «БЛОКСТРОЙ» (застройщик) и ООО «КапСтрой» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.

В соответствии с п. 1.1 договора по договору участия в долевом строительстве застройщик на основании разрешения на строительство № <номер> от 30.10.2017, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. А после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее помещение – квартиру.

Строительство осуществляется на земельном участке площадью 4763,0 кв.м (кадастровый <номер>), принадлежащем ООО «БЛОКСТРОЙ» на праве аренды земельного участка, по договору <номер>-н аренды земельного участка от 10.09.2016, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по РМЭ 03.10.2017 за <номер>, договору о передаче (уступке) прав и обязанностей <номер> по договору аренды земельного участка <номер>-н аренды земельного участка от 10.09.2016 от 04.10.2017 зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по РМЭ 20.10.2017 за № <номер> (п. 1.2 договора).

Объектом долевого строительства согласно проектной документации является: двухкомнатная квартира на 4 этаже с проектным номером 13 (строительный), общей проектной площадь ю 74,32 кв.м (с учетом лоджии с коэф. 0,5) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена составила 3 567 360 рублей из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м квартиры.

12.10.2018 между ООО «КапСтрой» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на платной основе требование о передаче в собственность обладателю права двухкомнатной <адрес> (номер строительный) в подъезде <номер>, общей проектной площадью 74,3,2 кв.м на 4 этаже, без чистовой отделки в «многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Право (требование), передаваемое по настоящему договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За передачу права (требования) цессионарий уплачивает цеденту сумму 3 381 560 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет цедента, наличными денежными средствами или иными способами не запрещенными действующим законодательством РФ. Сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается в срок до 16.10.2018, оставшаяся часть в сумме 1 881 560 рублей оплачивается в срок до 01.11.2018 (п. 3).

Квартира по окончании строительства передается цессионарию в собственность (п. 5).

В соответствии с актом <номер> приема-передачи объекта долевого строительства от 04.02.2019 двухкомнатная <адрес> (проектный <номер>), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями по паспорту БТИ (с площадью лоджии) 76,8 кв.м, в т.ч. общая площадь 74,5 кв.м, жилая площадь 40,8 кв.м на 4 этаже передана ответчиком ООО «БЛОКСТРОЙ» истцу ФИО1

Согласно Выписке из ЕГРН собственником указанно квартиры является ФИО1, собственность с 22.02.2019.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены строительные недостатки.

В материалы дела в порядке досудебного исследования истцом представлено научно-техническое исследование <номер> ФГБОУ ВО ПГТУ, специалиста ФИО4, согласно выводам которого, температурно-влажностный режим эксплуатации <адрес> находится в допустимых, либо оптимальных пределах. Приточный клапан функционирует нормально, система отопления функционирует с графиком 74С/65С, терморегуляторы на отопительных приборах выставлены на ~ 50С. В ходе исследования проверялись температуры на внутренних поверхностях стен в ядре квартиры, которые оказались близки к температуре воздуха внутри квартиры. Есть основания утверждать, что квартира эксплуатируется в нормальных условиях.

Сравнение результатов численного моделирования по температурным полям с данными инструментального контроля показали расхождение ожидаемой и реальной картины распределения температур по внутренней поверхности стены. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов образование т.н. «пустошовки» в кладке основного слоя, приводящей к продуванию, и, как следствие, охлаждению внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Сравнение ожидаемых температур на внутренних поверхностях стен с реальными зафиксированными, с учетом обнаруженных дефектов стен подтверждает заявление заказчика о ощущаемом значимом температурном дискомфорте в помещениях спальни и зала.

Зафиксированные низкие (ниже точки росы) значения температур в нижних стыках оконных блоков, откосов и подоконных досок в помещениях зала и спальни, как существенные дефекты, могут иметь причиной некачественное выполнение узлов стыков оконных блоков.

Стоит отметить снижение температур в стыках внешних стен с внутренней, вблизи деформационного шва. Наиболее вероятной причиной дефекта является не герметичность деформационного шва, заполненного изнутри минеральной ватой.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика ООО «БЛОКСТРОЙ» направлена претензия с требованием в течение 45 дней, со дня получения претензии, разработать и согласовать с проектной организацией проект проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных недостатков и устранить выявленные недостатки в строгом соответствии с проектом проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

Претензия ООО «БЛОКСТРОЙ» получена 25.12.2023, оставлена без удовлетворения.

Для проведения оценки стоимости затрат на проведение ремонта имущества и сопутствующих расходов в квартире, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «СГ-Консалт» <номер>с стоимость затрат на проведение ремонта имущества и сопутствующих расходов в квартире, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> составляет 1 332 331 рубль, из которых: затраты на ремонт <адрес> 066 551 рубль, сопутствующие расходы 265 780 рублей.

По ходатайства ответчика ООО «БЛОКСТРОЙ» судом 13.05.2024 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» от 18.03.2025 недостатки в <адрес>, отраженные в заключении эксперта <номер> о проведении оценки стоимости затрат на проведение ремонта имущества и сопутствующих расходов, а также в техническом исследовании ФГБОУ ВО ПГТУ по договору <номер> от 11.12.2023 имеются не все:

недостаток, указанный в заключении специалиста ФИО4 по договору <номер> от 11.12.2023: «Расхождение ожидаемой и реальной картины распределения температур по внутренней поверхности стены, образование «пустошовки» в кладке основного слоя, приводящей к продуванию, и, как следствие, охлаждению внутренней поверхности ограждающих конструкций» - отсутствует. Понижение температур на внутренней поверхности наружных стен обусловлено конструктивным решением, предусмотренным проектной документацией.

Недостаток, указанный в заключении специалиста ФИО4 по договору <номер> от 11.12.2023: «Низкие (ниже точки росы) значения в нижних стыках оконных блоков, откосов и подоконных досок в помещениях зала и спальни» - имеется.

Недостаток, указанный в заключении специалиста ФИО4 по договору <номер> от 11.12.2023: «Снижение температур на стыках внешних стен с внутренней, вблизи деформационного шва» - имеется только в спальне.

Недостатки, указанные на страницах 101-103 экспертного заключения являются строительными и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации: п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.5 и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.2.5, п. 5.3.5, п. 5.9.1, п. 5.6.14, п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложение А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», обязательных требований ст. 11 и п. 5.2 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, а также нарушения указаний проектной документации Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже и выше отм. 0.000» (лист 41), допущенных при устройстве деформационного шва.

Выявленные недостатки не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры или совершения ремонтных воздействий истцом. Недостатки оконных конструкций, указанные на страницах 101-103 являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в <адрес>, составляет 88 120 рублей. Стоимость годных остатков (пригодных для дальнейшего использования), возникших после оборудования оконных блоков кухни-гостиной и спальни дополнительными открывающимися створками, составляет 2598 рублей.

Из экспертного заключения следует, что по периметру оконных блоков, смонтированных застройщиком в кухне-гостиной и спальне имеется продувание и понижение температур ниже температуры точки росы (ниже 10,7 градусов), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»: «Температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точка росы воздуха внутри здания.

В соответствии с п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха, температура принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4). Особое внимание при проверке температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций необходимо обращать на зоны теплопроводных включений, внешние углы, места перехода от конструкций вне грунта к конструкциям в грунте, оконным откосам и откосам зенитных фонарей.

Согласно Приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)» для обеспечения герметичности и теплоизоляции по периметру оконного блока должно быть выполнено устройство трехслойного монтажного шва. Теплоизоляция монтажного шва обеспечивается центральным слоем монтажного шва из монтажной пены.

В соответствии с п. А.3.2 Приложения А ГОСТ 30971-2012: «В качестве материалов центрального слоя используют, как правило, пенополиуретаны. Оптимальная ширина слоя пенного уплотнителя составляет 15-60 мм, глубина – не менее толщины коробки светопрозрачной конструкции. Производство работ с использованием пенополиуретанов допускается при температуре не ниже минус 10С.

Для устранения продувания и понижения температур в уровне монтажного шва оконных блоков, необходимо выполнить демонтаж откосов, подоконников и отливов, выполнить герметизацию центрального монтажного шва монтажной пеной и устройство внутреннего слоя монтажного шва из пароизоляционной ленты (поскольку внутренний слой будет нарушен при герметизации центрального слоя монтажного шва).

После завершения работ по ремонту монтажного шва необходимо выполнить облицовку откосов, смонтировать подоконники и отливы, с применением материалов, сохраненных после демонтажа.

В помещении спальни в уровне перекрытия в месте устройства деформационного шва имеется понижение температур: согласно телевизионной сьемки, представленной истцом, в период устойчивых отрицательных температур (при температуре наружного воздуха минус 25 градусов) в помещении спальни в углу в уровне деформационного шва имеется понижение температур: 2,3; 3,4; 6,3 С, 6,4 и 7 С соответственно, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен превышает в период устойчивых отрицательных температур средней нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 4 С, установленный в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Выявленный недостаток возник в результате нарушения требований проектной документации: Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже и выше отм. 0.000» (Лист 41) (Рисунок экспертного заключения) при герметизации монтажного шва.

Поскольку данный недостаток необходимо устранять снаружи (со стороны фасада МКД), при определении стоимости устранения недостатков эксперт не учитывал стоимость устранения данного недостатка. Кроме того, для исключения продувания деформационного шва, необходимо выполнить герметизацию деформационного шва на всю высоту здания.

Помимо недостатков оконных конструкций, указанных в заключении специалиста ФИО4 по договору <номер> от 11.12.2023, эксперт зафиксировал дополнительные недостатки оконных конструкций, не заявленные истцом:

Наличие глухих, не открывающихся створчатых элементов в оконных блоках, смонтированных в уровне 6-го этажа, в помещении кухни-столовой и спальни в квартире истца. Данный недостаток является строительным и возник по причине нарушения требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», при проектировании многоквартирного жилого дома, ст. 11 и п. 5.2 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

Наличие глухих, не открывающихся створчатых элементов в остекленении лоджии, смонтированном в уровне 6-го этажа в квартире истца. Данный недостаток является строительным и возник по причине нарушения требований п. 5.1, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ст. 11 и ст. 30 п. 5.2 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

Выявленные недостатки оконных конструкций являются устранимыми.

В результате телевизионного обследования ограждающих и оконных конструкций помещения кухни-гостиной эксперт установил:

Температуры на внутренней поверхности наружной и торцевой стен не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) должна не ниже точки росы внутреннего воздуха…».

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен не превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 4 С, установленный в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Температуры на внутренней поверхности перекрытия (в уровне пола и потолка) не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха…»).

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности перекрытия не превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 3С, установленный в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Температуры на внутренней поверхности остекления оконного и дверного блоков не ниже допустимой температуры, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более (кроме производственных зданий) должна быть не ниже 3С, для производственных зданий – не ниже 0С. Указанное требование должно быть обеспечено на всей внутренней поверхности остекления, в том числе в зоне примыкания к непрозрачным элементам вертикальных светопрозрачных конструкций (в зоне штапиков).

Температуры на внутренней поверхности профиля оконного и дверного блоков не ниже фактической и нормативной температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения…». Температура на поверхности ПВХ-профиля и коробки оконного блока в Т-образном примыкании импоста в нижней части коробки ниже нормативной температуры точки росы и составляет 9,1 С.

Местами в уровне устройства монтажного шва оконного блока происходит продувание и понижение температур: в верхнем правом углу оконного блока, на стыке откосов из сэндвич-панелей с коробкой оконного блока составляла 7,1; 9,5С; на стыке коробки оконного блока и подоконника в левой нижней части составляла 0,4; 5,5С, на стыке коробки оконного блока и подоконника в правой нижней части составляла 7,8; 8,7С, в нижней центральной части оконного блока, на стыке подоконника с коробкой оконного блока составляла 10,1; 7,4; 7,2; 5,8С. На указанных участках температура ниже нормативной температуры точки росы 10,7С, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

В результате визуально-инструментального осмотра остекления лоджии <адрес> эксперт установил, что остекление лоджии состоит из 4-х глухих неоткрывающихся светопрозрачных элементов и 2-х открывающихся створок: двух нижних неоткрывающихся светопрозрачных элементов нижнего экрана лоджии, дух верхних неоткрывающихся светопрзрачных элементов, габаритными размерами: 550х1400(h) мм, двух верхних открывающихся створок габаритными размерами 585х1420(h) мм, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей в период проектирования и строительства многоквартирного дома.

В результате визуально-инструментального осмотра оконного блока, установленного помещении спальни <адрес>, эксперт установил, что оконный блок состоит из двух глухих светопрозрачных неоткрывающихся частей габаритными размерами 520х1490(h) мм и одной центральной открывающейся створки габаритными размерами 555х1495(h) мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ст. 11, ст. 30 п. 5.2 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

В результате тепловизионного обследования ограждающих и оконных конструкций помещения спальни эксперт установил:

Температуры на внутренней поверхности наружной и торцевой стены не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха…».

На внутренней поверхности наружной и торцевой стены в уровне деформационного шва имеется понижение температур: 14,С, 15,1С,15,8С, 15,9С, 17,1С, 17,7С, соответственно, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 4С, установленной в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Температуры на внутренней поверхности перекрытия (в уровне пола и потолка) не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1): «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

Температура в углу в уровне деформационного шва на внутренней поверхности перекрытия ниже нормативной температуры точки росы: 9,8С, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1), соответственно температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен в углу в уровне деформационного шва превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 3С, установленной в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)

Температуры на внутренней поверхности остекления оконного блока не ниже допустимой температуры, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Температуры на внутренней поверхности профиля оконного блока не ниже фактической и нормативной температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1). Температура на поверхности ПВХ-профиля коробки оконного блока в Т-образном примыкании составляет 8,4С, 7,1С (ниже нормативной температуры точки росы).

Местами в уровне устройства монтажного шва оконного блока происходит продувание и понижение температур: в верхнем левом углу оконного блока, на стыке откосов из сэндвич-панелей с коробкой оконного блока составляла 9,5С; на стыке коробки оконного блока и подоконника в левой нижней части составляла -0,9; 5,7С, на стыке коробки оконного блока и подоконника в правой нижней части состояла 2,2; 3,5; 5,7С, в нижней центральной части оконного блока, на стыке подоконника с коробкой оконного блока составляла 9,9С. На указанных участках температуру ниже нормативной температуры точки росы 10,7С, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещения ванной, расположенном в уровне торцевой стены с устройством деформационного шва, эксперт установил:

Температура на внутренней поверхности торцевой стены не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

На внутренней поверхности торцевой стены в уровне деформационного шва температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности стен не превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 4С, установленной в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Температуры на внутренней поверхности перекрытия (в уровне пола и потолка) не ниже нормативной и фактической температуры точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

На внутренней поверхности перекрытия в уровне деформационного шва температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности перекрытия не превышает средний нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на внутренней поверхности ограждающей конструкции 3С, установленной в Таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)

Согласно проектной документации, представленной для исследования, конструкция наружных стен блок-секции, в которой расположена квартира истца, неоднородная: для обеспечения конструктивной жесткости и надежности в уровне железобетонного перекрытия каждого этажа проектом предусмотрены керамзитобетонные рамки. По проекту в конструкции наружных стен утеплитель не предусмотрен, теплоэффективность каменной кладки по проекту обеспечивается пустотно-пористыми камнями POROTERM2.1НФ., для обеспечения перевязки лицевой каменной кладки с теплоэффективной кладкой из блоков, в конструкции стены через три ряда кладки предусмотрено армирование из сетки Bp-I диаметром 4мм.

В результате теплотехнических расчетов эксперт установил, что по показателю тепловой защиты «А» конструкция наружной стены в уровне квартиры истца не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по тепловой защите здания: приведенное сопротивление теплопередачи конструкции наружной ограждающей стены значительно меньше требуемого нормативного сопротивления теплопередачи наружной стены и меньше минимального нормативного сопротивления теплопередачи наружной стены.

В результате расчета по не выпадению конденсата на внутренней поверхности наружной стены, эксперт установил, что по показателям «В» тепловой защиты конструкция наружной стены в уровне квартиры истца обеспечивает не выпадение конденсата и удовлетворяет требованию СП 50.13330.2012.

С учетом фактических конструктивных решений и строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, приведенное сопротивление теплопередаче фрагментов конструкции наружной стены в уровне квартиры истца не соответствует нормируемым значениям сопротивления теплопередачи даже при условии применения понижающего коэффициента 0,63, соответственно, мероприятия, которые указаны в п. 3 на странице 38 заключения специалиста, составленного по договору <номер> от 11.12.2023 по расшивке швов каменной кладки наружных стен в зале и в спальне с пропениванием швов и заполнением ремонтной смесью на 10-20 мм в глубину от внутренней грани стены (для гарантированной изоляции от возможности ильфитрации воздуха, указанный специалистом как наиболее перспективный и дающий наибольшую гарантию вариант – не принесет никаких положительных результатов и не увеличит сопротивление теплопередачи конструкции наружной ограждающей стены.

Для устранения продувания и понижения температур в уровне монтажного шва оконных блоков, необходимо выполнить демонтаж откосов, подоконников и отливов, выполнить герметизацию центрального монтажного шва монтажной пеной и устройство внутреннего слоя монтажного шва из пароизоляционной ленты (поскольку внутренний слой будет нарушен при герметизации центрального слоя монтажного шва).

После завершения работ по ремонту монтажного шва необходимо выполнить облицовку откосов, смонтировать подоконники и отливы, с применением материалов, сохраненных после демонтажа.

По ходатайству истца определением суда от 26.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, по вопросу определения мероприятий для сокращения теплопотерь в квартире, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2025 стоимость работ по устройству тепловой теплолизоляционной штукатурки в <адрес>, на дату составления экспертного заключения: по состоянию на 28.08.2025 составляет 37 302 рубля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства цементно-песчаной штукатурки в <адрес> на дату составления экспертного заключения по состоянию на 28.08.2025 составляет 16 442 рубля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции в квартире истца и для нагревания наружного воздуха, поступающего в <адрес> составляет 59 506 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что на основании требований СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31.01.2003 (с Изменениями№ 1,2) и СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями № 1-5)», а также результатов теплотехнического расчета и теплопотерь через ограждающие наружные конструкции стен, представленных в заключении первичной судебной экспертизы, эксперт ФИО5 выполнил гидравлический расчет в программном комплексе TeploOV (изготовитель ООО «Поток») с целью определения требуемого количества секций на отопительных приборах в жилых комнатах: кухне-гостиной и спальне истца.

При определении стоимости работ по установке дополнительных секций отопительных приборов, необходимых для компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции в квартире истца, эксперт ФИО6 учла работы по демонтажу отопительных приборов, перегруппировке с добавлением секций на отопительном приборе в гостиной и установку нового отопительного прибора-алюминиевого радиатора из 14 секций в помещении спальни.

Эксперт ФИО6 в ходе опроса в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дополнительной экспертизы дала пояснения, аналогично изложенным в экспертных заключениях. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО6 пояснила, что квартира истца находится в уровне деформационного шва. Устройство деформационного шва выполнено некачественно. Единственный способ компенсировать теплопотери – обогревать квартиру изнутри. В зоне расположения деформационного шва установить дополнительные отопительные приборы. При составлении заключений были проанализированы результаты по тепловизионному обследованию, изучена проектная документация, проанализированы 2 заключения. Понижение температур на внутренней поверхности стены имеется. Это не препятствует нормальной эксплуатации квартиры. Термический дискомфорт проявляется в зимнее время при устойчивых отрицательных температурах. В летний период, весной, осенью и переходный период не проявляется. Деформационный шов расположен на уровне квартиры истца. В конструкции стены утеплитель не предусмотрен. Мероприятия, указанные в досудебном исследовании по расшивке швов каменной кладки наружных стен в зале и в спальне с пропениванием швов и заполнением ремонтной смесью не принесут положительного результата. Недостаток не устраним, поскольку экономически нецелесообразно устранять. Проектное решение отличается от конструктивного решения. По проекту была предусмотрена теплоизоляционная штукатурка, застройщик ее не выполнил. При проведении экспертного осмотра никто не возражал, что отсутствует теплая штукатурка, выполнена цементно-песчаная, в связи с чем вскрытия не требовалось. Конструктивное решение исключает включение утепления с внутренней стороны стены. Понижение температур происходит в уровне деформационного шва и поэтажных перекрытий. Полностью устранить недостаток невозможно, в связи с чем в заключении предложены компенсационные мероприятия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 в ходе опроса в полном объеме поддержал выводы дополнительной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Эксперт ФИО5 суду пояснил, что в дополнительной экспертизе посчитал теплопотери. Теплые полы в тепловом расчете не учитывались. Тепловая нагрузка в квартире меньше, чем мощность котла.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что проектное решение, по которому осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, не обеспечивает нормативного сопротивления теплопередаче наружной стены в уровне квартиры истца даже при применении понижающего коэффициента. Измерения температур проведены неправильно, что повлияло на все последующие выводы экспертов, расчеты и принятые решения по устранению недостатков. Экспертом не исследован вопрос о качестве строительно-монтажных работ. Полагает, что судебные заключения подготовлены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения строительно-технических экспертиз, в связи с чем судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза не являются допустимым доказательством по делу. Представлено ходатайство в письменном виде.

Одновременно истцом представлена рецензия от 01.10.2025, выполненная специалистом ФИО7 на заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения по представленной истцом рецензии <номер> от 01.10.2025.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебной и дополнительной экспертиз.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение судебной и дополнительной экспертизы ООО «Стройэксперт», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанных заключений суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта истцом суду не представлено.

При этом у суда нет сомнений в достоверности выводов судебной и дополнительной экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено. Оснований для признания судебной экспертизы и дополнительной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Довод стороны истца о том, что экспертом не исследован вопрос о качестве строительно-монтажных работ, о качестве работ по монтажному шву и влияние данного качества работ на хождение холодного воздуха является не состоятельным, поскольку данные вопросы перед экспертами не ставились.

Представленная истцом рецензия в опровержение выводов судебной и дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом не принята, поскольку указанная рецензия, не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной и дополнительной экспертиз суд приходит к выводу, что стоимость расходов по устранению недостатков в квартире истца составляет сумму 145 028 рублей, из расчета: 88 120 рублей (стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций) – 2598 рублей (стоимость годных остатков) + 59 506 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для компенсации теплопотерь через ограждающие конструкции).

При этом суд учитывает, что ответчиком по устранению строительных недостатков выполнены следующие работы: по высоте вертикального деформационного шва примыкания к зданию поз. 52 произведена заделка пустот монтажной пеной, установлены уплотнительные прокладки «Вилатерм», заделан наружный шов тиоколовой мастикой, закрыта поверхность шва металлическим компенсатором.

По длине горизонтального деформационного шва примыкания к зданию поз. 52 в осях А-Е в подвале пустоты заделаны монтажной пеной, заштукатурены.

По длине горизонтального деформационного шва примыкания к зданию поз. 52 в осях А-Е на чердаке пустоты заделаны монтажной пеной, заштукатурены.

По длине горизонтального деформационного шва в лицевом слое кладки наружной стены на уровне плиты перекрытия 4 этажа в осях 1-2 установлены уплотнительные прокладки «Вилатерм», заделан наружный шов тиоколовой мастикой, что подтверждается представленном в материалы дела актом об устранения недостатков, подписанный представителем заказчика ООО «Блокстрой», представителем подрядчика ООО «ПМК-9» и представителем управляющей организации ТСЖ «Перспектива».

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 04.02.2019.

С претензией истец обратился к ответчику 20.12.2023, в которой просил удовлетворить требования по претензии в течение 45 дней со дня получения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2024, то образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с ответчика ООО «БЛОКСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков квартиры в размере 101 446 рублей 80 копеек (3 381 560 рублей стоимость квартиры х 3%), что составляет 3% от стоимости квартиры. С учетом действующего правового регулирования, оснований для взыскания большей суммы у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2024 по 14.03.2024 в сумме 466 315 рублей 85 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 1 332 331 рубль за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326" внесены изменения в указанное выше постановление.

Согласно вышеуказанному постановлению, с учетом изменений внесенные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (абз. 4 п. 1).

На основании изложенного, с учетом действия моратория, и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7043 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительства в размере 101 446 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7043 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.