Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2266/2020

Дело № 2-2266/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-002515-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца ФИО5

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП «ДСУ ###» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП «ДСУ ###» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, съехал в кювет и опрокинулся, в связи с чем получил механические повреждения. Данный участок дороги был обледенелым. Ответственным за состояние дороги является ГУП «ДСУ ###», в результате ненадлежащего содержания которого дороги истец получил повреждения принадлежащего ему имущества. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 583042 рубля. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику и третьему лицу ГБУ «Владупрадор», которое отказало в возмещении ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ГУП «ДСУ ###» денежные средства в размере 604726,75 рублей, состоящие из суммы ущерба 583042 рубля, оплаты услуг по оценке 5000 рублей, услуг эвакуатора – 16000 рублей, 684,75 рублей – оплаты вызова ответчика на оценку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержали, просили удовлетворить полностью. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагали вывод эксперта о нарушении истцом п.10.1 ПДД необоснованным, поскольку в административном материале отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении ФИО5 Плавил дорожного движения. Также полагали, что ответчиком не представлено достаточно доказательств исполнения им требований ГОСТ по недопущению образования на дорожном полотне наледи в день ДТП, что указывает на ненадлежащее исполнением им своих обязанностей. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом им было отказано с учетом мнения стороны ответчика и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ ###» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, между действиями предприятия и последствиями в виде причинение вреда истцу в результате ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Предприятие надлежащим образом выполняла требования ГОСТ Р 50597-17 по ликвидации зимней скользкости, что подтверждается копией Журнала производственных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог. Участок дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании Александровского ДРСУ, которое ДД.ММ.ГГГГ проводило мероприятия по очистке дороги от зимней скользкости, посыпке песко-соляной смесью. Согласилась с выводами судебного эксперта о том, что обледенелое состояние не является причиной съезда автомобиля в кювет, а само ДТП явилось следствием действий самого водителя, который не учет состояние дороги, метеорологические условия. Возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Владупрадор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> ч., произошло ДТП - занос автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с последующим съездом в кювет и переворотом на крышу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащему на праве собственности ФИО5, и находившемуся в это время под его управлением, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД по <...>у ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ИДПС ОГИБДД по <...>у ФИО3 был составлен Акт ### выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке дороги <...> асфальтовое покрытие проезжей части дороги обледенелое.

Автомобильная дорога <...> входит в перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, относится к дорогам III категории, общей протяженностью 46,831 км, что следует из Приложения ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП «ДСУ###» и ГБУ ВО «Владупрадор». В соответствии с данным договором ответчиком ГУП «ДСУ ###» осуществляется содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения области, в том числе и указанной автодороги, где произошло ДТП.

Согласно п. 8.1.2 договора подрядчик (ГУП «ДСУ ###») обязуется выполнение работ производить в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида.

Подрядчик обязуется обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении ### договора (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно Приложению ### к договору в состав работ по зимнему содержанию входят по автомобильным дорогам механическая очистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (норматив №###); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (нормативы №###

В соответствии с Заключением ### «К», выполненным ИП ФИО4, осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на который сторона ответчика ГУП «ДСУ ###» приглашалась телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля, возражений в Акте никаких не оставил.

Согласно заключению ### «К» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 583 042 рублей.

Истец, направил ответчику претензию с просьбой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная претензия была направлена и в ГБУ «Владупрадор», которое отказало в возмещении ущерба. Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения ФИО5 с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ при заданных условиях (скорости движения, состоянии и особенности проезжей части) у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, имелась техническая возможность предотвратить съезд в кювет по следующим основаниям:

В представленных на исследование материалах отсутствуют сведения о наличии на исследуемом транспортном средстве до момента ДТП каких-либо технических неисправностей, способных послужить причиной потери автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, устойчивости и управляемости, приведшей к возникновению рассматриваемого заноса транспортного средства.

Состояние дорожного покрытия дороги не могло быть причиной наступления заноса автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, так как представленные материалы не содержат информации о том, что дорожное покрытие в месте ДТП имело какие-либо повреждения (например, в виде выбоин), либо были различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля и т.п.

Само по себе обледенелое состояние дорожного покрытия дороги не могло быть причиной наступления заноса, так как водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, двигался со скоростью 70 км/ч, что значительно меньше предельно расчетной скорости движения автомобиля по условиям заноса (250 км/ч) на участке дороги, относящегося к месту ДТП.

Таким образом, причиной наступления заноса (потери устойчивости и управляемости) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в ходе ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке 100км+250 м автодороги <...>, явились действия водителя, выразившиеся в виде неправильных приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса, либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.<...> состояние проезжей части было лишь условием, способствующим наступлению заноса, а не его причиной.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в заданных условиях действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при выборе приемов управления автомобилем водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 583000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, содержат ссылки на нормативную документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовалась научно обоснованная экспертная методика, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Сторона истца надлежащим образом не оспорила указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу вынесения решения суда по данному делу.

Оценивая другие представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, приведшей к ДТП и его последствиям в виде причинения вреда имуществу истца, явилось наличие вины обеих сторон, как истца, что следует из заключения судебной экспертизы, так и ответчика ГУП «ДСУ###», поскольку наличие обледенелого состояния дорожного покрытия дороги, находящегося у него на содержании и обслуживании, свидетельствует о том, что свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части зимнего содержания автомобильных дорог, ответчиком были исполнены не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-17 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автомобильных дорог III категории установлены от 4 (3) до 5 часов.

Однако указанным пунктом 8.1 ГОСТ 50597-17 предписано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 8.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ Александровским ДРСУ, на содержании которого находится участок дороги, где произошло ДТП, проводились работы по очистке проезжей части дороги от снега и посыпка песко-соляной смесью. В Журнале производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог указаны количество часов по данному виду работ и объем использованной смеси. Однако, надлежащим образом требования названного ГОСТа ответчиком не были выполнены, что подтверждается Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД <...>а, прибывшими на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Из содержания Акта усматривается, что асфальтовое покрытие проезжей части обледенелое. Таким образом, после окончания работ ответчиком в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 505970-17 было допущено наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, что по результатом судебной экспертизы явилось условием, способствовавшим наступлению заноса автомобиля истца.

Наличие на месте ДТП скольскости подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место для оформления происшествия.

Исходя из этого, и учитывая, что экспертным путем в действиях водителя ФИО5 было выявлено неправильное применение приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса, либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.п., суд усматривает наличие вины в произошедшем, как у истца, так и ответчика. Степень вины каждого суд определяет в процентном соотношении по 50% у каждого.

Возражения истца о том, что он не привлекался к административной ответственности и административном материале не содержится данных о нарушении им п.10.1 ПДД, не опровергают выводов судебного эксперта, которые были поддержаны им в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по устранению зимней скользкости были проведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505097-17 опровергаются составленным сотрудниками ГИБДД Актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано наличие на проезжей части обледенелости.

Исходя из изложенного, суд полагает частично удовлетворить требования ФИО5 и взыскать с ГУП «ДСУ###» в пользу истца 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, а именно: 291 500 рублей (583000х50%=291500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, который подтверждается представленным им в суд Заключением ### «К».

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 2500 рублей (5000/2).

Также в размере 50% (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) или 8000 рублей суд взыскивает с ГУП «ДСУ ###» расходы по эвакуации транспортного средства, которые составили 16000 рублей и подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (16000х50%).

Почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства составили 684,75 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика они взыскиваются в размере 342,37 рублей (684,75х50%)

В пользу ФИО5 с ГУП «ДСУ ###» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6115 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований (291 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ГУП «ДСУ ###» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ДСУ ###» в пользу ФИО5 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 291 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы по вызову ответчика на оценку – 342 рубля 37 копеек.

Взыскать с ГУП «ДСУ ###» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6115 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.09.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева