Решение № 2-5535/2017 2-5535/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5535/2017

Дело № 2-5535/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу-Нексия р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Дэу-Нексия р/з № составляет 65000 руб., за составление заключения оплачено 8000 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования не подтвержден.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение 73000 руб., штраф, неустойку 24820 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» не явились, о дне слушания извещались.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по тем основаниям, что бланк страховой полиса, представленный истцом, значится испорченным. Кроме того, произвести выплату по прямому возмещению возможности не представлялось возможным, так как не имелось доказательств, подтверждающих наличие договора ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО2 В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.04.2017 года около 21:30 час. в районе д.15 по ул. Водопьянова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120 р/з № при движении задним ходом нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет надлежаще оформленных документов.

Ответчик отказал в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что по полису ЕЕЕ № № гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Дэу-Нексия р/з № не застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате по прямому возмещению убытков – необоснован.

При оформлении материала по факту ГИБДД истец предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис ЕЕЕ № №.

По данным Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ЕЕЕ № № отгружен ПАО СК «Росгосстрах» и числится испорченным.

Вместе с тем, в судебное заседание предоставлен подлинник страхового полиса ЕЕЕ № № согласно которому, истец заключил 30.09.2016г. договор ОСАГО сроком на один год.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Ходатайств о назначении технической экспертизы документа не заявлено, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поддельности полиса.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Таким образом, у истца имеется право на получение страхового возмещения.

Ответчик сослался также и на отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО причинителем вреда. Этот довод опровергнут, так как АО «СОГАЗ» представило в суд надлежаще заверенную копию страхового полиса №№, подтверждающего заключение договора ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21120 р/з №, и ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 06.06.2017 года., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия р/з № с учетом износа составляет 65000 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 73000 руб., что не превышает лимит страхового возмещения и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 73000 руб. х 50% = 36500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Заявление было подано 19.05.2017г., срок выплаты 13.06.2017г.

Неустойка с 14.06.2017г. по 01.08.2017г. составит 73000 руб. х 1% х 49 дн. = 35770 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки имеются.

Осуществление прав гражданина не должно нарушать прав других лиц, и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в требуемом размере, не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до 20000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе при подготовке документов в досудебном порядке)и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.108 ГП РФ - 07.08.2017г.