Постановление № 44У-28/2018 4У-18/2018 4У-3020/2017 от 28 января 2018 г. по делу № 4/13-152/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 29 января 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,

членов президиума С.А. Бусарова, Е.В. Кучинской, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Т.А. Горовой,

рассмотрел материалы 4/13-152/17/17 по кассационной жалобе осужденной ФИО4 о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года и постановления о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 1650 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года оставлено без изменения постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО4 о приведении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением от 30 октября 2017 года с осужденной взыскано в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 1650 рублей.

В кассационной жалобе осужденная указывает на незаконность и необоснованность принятого решения о взыскании с нее денежных средств в счет оплаты услуг адвоката. Сообщает, что в расписке об извещении о дате апелляционного рассмотрения ее апелляционной жалобы указывала о своем желании непосредственно участвовать в суде второй инстанции, а также на отсутствие материальных средств на оплату услуг адвоката, поскольку является матерью одиночкой и имеет троих малолетних детей. Просит отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденной ФИО4 Х.А., поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Николаева Н.Е., полагавшего необходимым постановления отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Малюкова, полагавшего, необходимым отменить постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением права осужденной на защиту, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив представленные материалы, президиум приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные выше требования закона.

Согласно расписки, датированной 19 октября 2017 года, осужденная ФИО4-Х.А. желала непосредственно участвовать у судебном заседании суда апелляционной инстанции для дополнения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2017 года следует, что осужденная не участвовала в судебном заседании, при этом, в протоколе указано, что « ФИО4-Х.А. реализовала право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением ее ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивировано привела доводы несогласия с принятым в отношении нее решением. Ясность и определенность позиции ФИО4-Х.А. не требующая каких-либо дополнительных пояснений от нее, является достаточной для принятия судом решения по апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии».

Таким образом, следует признать, что рассмотрение апелляционной жалобы осужденной в ее отсутствие, при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесено постановление о взыскании с ФИО4-Х.А. процессуальных издержек, в котором указано на отсутствие в материалах сведений о невозможности возмещения данных процессуальных издержек самой осужденной.

Вместе с тем, судом второй инстанции оставлена без внимания имеющаяся в расписке (л.д.50) информация, указанная осужденной, о том, что она является матерью одиночкой троих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года в отношении ФИО4 и постановления о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 1650 рублей отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.П. Дорохов