Решение № 12-171/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Волкович В.М., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он самовольно занял и использует земельный участок площадью 622 кв.м, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Разумов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 71).

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, проанализировав представленные в обоснование жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к ответственности административный орган исходил из того, что он самовольно занимает часть земельного участка площадью 622 кв.м, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и использует его без правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, истребованным с целью проверки доводов жалобы, все процессуальные действия, а именно обследование земельного участка, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении были произведены в отсутствие ФИО1

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения, что в том числе предполагает изложение объяснений лиц, участвующих в деле, оценку доказательств и т.д.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в уполномоченные органы для разрешения вопроса о приобретении спорного земельного участка, о чем представлено подтверждение в материалы дела. Тем самым на момент вынесения оспариваемого постановления им уже были предприняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на участок, однако указанное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления, как и не были получены соответствующие объяснения от ФИО1 по данному факту.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что осмотр спорного участка производился в отсутствие ФИО1 – собственника смежного участка, тем самым представленные в материалы дела об административном правонарушении фотографии осмотра нельзя признать допустимым и относимым доказательством, поскольку из фотографий усматривается, что они могли быть сделаны только с участка ФИО1, который не присутствовал при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения в совокупности не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей на постановление должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья может не согласиться с доводами должностного лица относительно правовой квалификации действий (бездействия).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.М.Волкович