Решение № 12-92/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу защитника Борзова Сергея Викторовича – адвоката по ордеру ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 04.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО1, Борзов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения Борзова С.В. к административной ответственности явилось то, что он 03.12.2018г. управлял транспортным средством Хендай, г.р.з. Н150ТО68 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в 02 час. 43 мин. по адресу: *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано с применением видеозаписи.

Защитником Борзова С.В. – адвокатом по ордеру ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 04.04.2019г. незаконное и необоснованное, поскольку вмененное Борзову С.В. правонарушение, им не совершалось. В основу доказанности вины Борзова С.В. положена видеозапись, из которой следует, что имели место нарушения направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, от освидетельствования Борзов С.В. не отказывался и прошел медицинское освидетельствование в автомобиле, однако данному обстоятельству, оценка мировым судьей не дана. Также Борзов С.В. 03.12.2018г. спиртные напитки не употреблял, необходимости отказываться от освидетельствования у него не было, как и отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Борзова С.В., однако о дне судебного заседания он не уведомлен.

В судебное заседание Борзов С.В. и его защитник – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес Ленинского районного суда *** не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Борзов С.В. 03.12.2018г. управлял транспортным средством Хендай, г.р.з. Н150ТО68 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в 02 час. 43 мин. по адресу: *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано с применением видеозаписи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении от 03.12.2018г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 03.12.2018г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.12.2018г., согласно которому Борзов С.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано с применением видеозаписи, - видеозаписью.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судом отвергается, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а в частности видеозаписью.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Также несостоятелен довод жалобы, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения Борзова С.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку Борзов С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 03.04.2019г. (л.д.76).

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание Борзову С.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 04.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борзова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Борзова С.В. – адвоката по ордеру ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.